К делу №2-227/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 15 мая 2018 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Ильенко Л.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, в котором указано, что истец является собственником ТС автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>, выданным 01.09.2006 года Калининградской Таможней т/п Калининградский Юго-Западный. 16.08.2015 года в 10 ч. 03 минуты на 11 км. МКАД (внешнее кольцо) г.Москва произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля DAF 95 XF 380 государственный регистрационный знак X945СВ 93 под управлением ответчика и автомобиля Scania государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП транспортным средствам были причинены различные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2015 года, прилагаемой к иску. Видеозапись с места ДТП будет истцом представлена в суд. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, в отношении которого в 1 батальоне 1 специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, адрес: 111621 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении. 19.08.2015 года принято решение, в соответствии с которым ответчик был признан виновным за нарушение п.9.10 ПДД, то есть управляя тс, он не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В связи с тем, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно повреждением транспортного средства истца, истец неоднократно, в устной форме обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный его автомобилю. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке урегулировать данный спор, ссылаясь на отсутствие денежных средств, несмотря на то, что имеет в собственности транспортные средства: Автомобиль 

<

данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю г/н 

<

данные изъяты>; прицеп к грузовому автомобилю г/н №. Указанные транспортные средства являются собственностью ответчика, их рыночная стоимость фактически равна размеру ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. То есть, ответчик имеет реальную возможность возместить причиненный ДТП ущерб, но откровенно игнорирует все требования истца, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету №125 от 26.08.2015 года «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП», изготовленному оценщиком Тимашевского КРО ОО «ВОА» ФИО5, размер материального ущерба (с учетом износа) составляет 777341 рублей. Стоимость услуг оценщика оплачена истцом в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком по оплате услуг от 27.10.2015 года. В соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд - госпошлина 10973,41 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 777341,0 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 10973,41 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца с ее участием. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с его участием.

Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая у представителей сторон наличие полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием их представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца 20000,0 рублей за юридические услуги. Также представитель истца пояснила, что между сторонами никаких трудовых отношений не заключалось. Была устная договоренность. Истец занимается перевозкой грузов на этом транспортном средстве, истец собрался с семьей на море, образовалась заявка, с учетом того, что истец состоял в дружеских отношениях с ответчиком, в тот момент ФИО3 приобрел транспортное средство Камаз в рассрочку. Была заявка на перевозку груза, и истец предложил заработать деньги своему другу - ответчику. Заявка была опубликована в интернете о предложении перевезти груз, заявка была открытая. Истец предложил ответчику исполнить эту заявку. Денежные средства должен был получить ФИО3. Истец предложил другу заработать деньги, потому что они дружили. Ответчику были переданы документы на транспортное средство, ключи, страховой полис, который был открыт на неопределенный круг лиц, вероятно была доверенность на право управление транспортным средством. Никаких договоров не заключалось. Также представитель истца пояснила, что отрицают частичное возмещение ущерба. Квитанции никакого отношения к возмещению ущерба не имеют. Если ответчику необходимо залить бензин в свое транспортное средство, если у него нет денежных средств, он обращается к истцу с просьбой перекинуть ему денег, потом он посредством карты перечислял их назад, возвращал. 180000,0 рублей никакого отношения к возмещению ущерба не имеют. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, при этом в трудовых отношениях с истцом не состоял, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен не был. ФИО3 исполнял разовое поручение истца, истец действовал на свой страх и риск, поэтому говорить об ответственности ответчика не приходится. Кроме того, при оценке и осмотре транспортного средства были нарушены права ответчика, он не приглашен для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>. Также к заключению (отчету) не приложены документы, подтверждающие приобретение узлов и деталей. Основным моментом отказа в удовлетворении иска - это отсутствие трудовых отношений с истцом и отсутствие договора о полной материальной ответственности ответчика. Истец умалчивает о добровольном возмещении ущерба в сумме 180000 рублей. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме (л.д.56,57).

Также представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения о том, что у ответчика с истцом трудовых отношений не имелось. Было устное поручение истца о перевозке груза, было разовое поручение доставить груз. Заявку о перевозке груза истец предложил исполнить ответчику, передал транспортное средство, доверенность на управление и страховое свидетельство, никаких договоров материальной ответственности, трудовых отношений никогда не составлялось. 180000,0 рублей было перечислено добровольно в счет возмещения ущерба в связи с ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 16.08.2015 года, 16.08.2015 года в 10.03 часов на 11 км МКАД внешнее кольцо произошло столкновение трех транспортных средств, а именно 

<

данные изъяты> (страховой полис ВСК серия ЕЕЕ №0342650384), которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6, собственником которого является ПАО Мостотрест, 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО8 ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств, в том числе у т/с 

<

данные изъяты> произошла полная деформация кабины (л.д.6,68,69).

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 от 16.08.2015 года, содержащимся в административном материале, ответчик 16.08.2015 года в 10.03 часов управлял технически исправным т/с 

<

данные изъяты>, следовал по МКАД со скоростью 80 км/ч во второй полосе движения, состояние проезжей части было сухое, двигавшийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> резко затормозил и он врезался в него (л.д.73)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 года, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении установил, что ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 16.08.2015 года в 10.03 часов совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ на 11 км. МКАД, г.Москва, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки и столкнулся с т/с 

<

данные изъяты>, которая от полученного удара столкнулась с т/с 

<

данные изъяты>. Вышеуказанным постановлением производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д.62).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 26.12.2012 года 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.22).

Согласно страховому полису ОСАГО ВСК серии ЕЕЕ №0342650384, договор страхования заключен страхователем ИП ФИО1 на срок с 08.05.2015 года по 07.05.2016 года в отношении принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.76).

Согласно отчету №125 (экспертизе) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от 26.08.2015 года, изготовленному по заказу истца оценщиком ФИО5 Тимашевского РО КРО ОО «ВОА», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 777341,0 рублей (л.д.7-36). Оснований не учитывать вышеуказанный отчет достоверным, судом не установлено, принимая во внимание, что право оценщика на осуществление оценочной деятельности подтверждается Свидетельством саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» от 26.06.2013 года №0014258, выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 10.07.2013 года о включении в реестр оценщиков рег.№006679, Дипломом Кубанского государственного технологического университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП-1 №052007. Также суд учитывает, что заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, при этом транспортное средство было непосредственно осмотрено согласно Акту осмотра от 26.08.2015 года, то есть через 10 дней после ДТП, а приведенный в Акте перечень повреждений транспортного средства, соответствуют тем, которые отражены на 38 цветных фотографиях поврежденного т/с, содержащиеся в материале оценки, а также соответствуют приведенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2015 года, которая также была предметом исследования при составлении отчета. Доказательств опровергающих результаты указанной оценки в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанный отчет №125 от 26.08.2015 года суд признает наиболее достоверным доказательством размера приведенной в нем оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а именно - 777341,0 рублей.

Согласно копиям чеков по операции Сбербанк Онлайн, совершены переводы на общую сумму 180000,0 рублей с карты на карту на ФИО Г.А. 19.08.2016 года - 30000,0 рублей; 01.09.2016 года - 30000,0 рублей; 08.10.2016 года - 25000,0 рублей; 06.11.2016 года - 25000,0 рублей; 31.12.2016 года - 20000,0 рублей; 29.08.2017 года - 30000,0 рублей; 14.10.2017 года - 20000,0 рублей (л.д.58).

В судебном заседании не установлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вышеприведенные операции Сбербанк Онлайн на сумму 180000,0 рублей, являлись возмещением ответчиком истцу ущерба, привинченного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2015 года, при этом наличия какого-либо соглашения сторон о таком возмещении, в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не установлено доказательств того, что ответчик, при управлении 16.08.2015 года транспортным средством истца, исполнял какое либо поручение истца, либо находился с истцом в трудовых отношениях. Не установлено доказательств, что имело место предоставление истцом транспортного средства ответчику в аренду за плату в соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа. На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что имело место безвозмездное, разовое предоставление истцом транспортного средства ответчику со всеми необходимыми документами, для использования ответчиком транспортного средства в своих целях.

В судебном заседании вина ответчика в совершении 16.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым ответчик управлял с ведома и согласия истца, повлекшего механические повреждения т/с 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого при этом составила 777341,0 рублей, подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2015 года, объяснениям ответчика от 16.08.2015 года содержащимся в административном материале, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 года, отчетом №125 от 26.08.2015 года, доводами иска.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, ответчик несет перед истцом ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате совершения ответчиком 16.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия при управлении т/с ДАФ 95XF 380 г/н 

<

***>, в размер которого входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 777341,0 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 777341,0 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно квитанции-договору серия КХ №869240 от 01.03.2018 года произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей (л.д.74), а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,0 рублей согласно квитанции от 27.10.2015 года (л.д.38) и 10973,41 рублей - по уплате государственной пошлины согласно квитанции от 06.02.2018 года (л.д.1), указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 777341,0 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

20000,0 рублей - в возмещение расходов на услуги представителя;

4000,0 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 

10973,41 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 20.05.2018 года.