К делу №2-855/2017 29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

при участии представителя ответчика АО «Туапсехлеб» - ФИО1, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Туапсехлеб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Туапсехлеб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке имущества, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 года на автодороге Джубга-Сочи 109км +800м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес Бенц Е300» г.р.з. О810СК123 под управлением ФИО3 и автомобиля «ГАЗ 172412» г.р.з Т664ВУ123 под управлением ФИО4. Согласно административного материала полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю виновником в данном ДТП был признан ФИО4 Автомобиль «ГАЗ 172412» г.р.з Т664ВУ123 принадлежит АО «ТУАПСЕХЛЕБ», а ФИО4 является работником АО «ТУАПСЕХЛЕБ». Гражданская ответственность виновника данного ДТП, согласно Федерального закона № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой/ полис ЕЕЕ №. Им 21.03.2017 года в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении ущерба и собраны все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП А, где был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от 31.03.2017 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа, составляющая 1103761,90 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 6000 рублей. Всего ущерб составил 1109761,90 рублей, который состоит из стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, стоимости работы эксперта. Согласно Закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма составляет 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую сумму в размере 400 000 рублей. После чего недоплата составила 709761,90 рублей. Ему в результате ДТП были причинены убытки, которые согласно ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ АО «ТУАПСЕХЛЕБ» обязано возместить в полном объеме. Данные нарушения его прав ответчиком, и отказ в выплате суммы ущерба причинили мне моральный вред, который я оцениваю в 10 000 рублей. Отказ в выплате возмещения ответчиком в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательства. Для восстановления его нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, и нести судебные расходы: оплатить услуги юриста по составлению досудебной претензии 5 000 рублей по составлению искового заявления 5 000 рублей, госпошлины в размере 10 298 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика АО «ТУАПСЕХЛЕБ» в пользу истца Д.А. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 703761 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы за услуги: представителя, по составлению досудебной претензии 5000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, госпошлину 10298 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Туапсехлеб» - ФИО1, действующий на основании доверенности возражал против требований истца о возмещении ущерба в размере 703 761 руб., не возражал против взыскания денежных средств в виде разницы между экспертным заключением №.4 от 27.10.2017 года и страховой выплатой, что составляет 145 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., считал не подлежащими удовлетворению, поскольку считают заключение эксперта от 31.03.2017 года не надлежащим доказательством по делу, также просил судебные расходы завышенными в связи, с чем просил снизить их размер.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 20.03.2017 года в 16 часов 00 мин. на автодороге Джубга-Сочи 109км +800м водителем ФИО4 совершено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так управляя транспортным средством ГАЗ 172412 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не избрал безопасную дистанцию движения допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е300 г.н. Т664ВУ123, под управлением С, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДПС ГИБДД УВД г. Сочи от 20.03.2017 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении стороной ответчика не оспаривались.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиль ГАЗ 172412, г.н. № ОАО «Туапсехлеб».

Гражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е300 г.н. является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, гражданская ответственность данного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Так, судом установлено, что 21.03.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.03.2017 года автомобиль был направлен на независимую техническую экспертизу страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2017 года ИП Х затраты на ремонт с учетом износа автомобиля составили 402 680 руб. 70 коп.

По страховому случаю от 20.03.2017 года согласно акта о страховом случае № страховой компанией выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от 07.04.2017 года.

Однако истец не согласился с экспертным заключением организованной по поручению страховой компанией.

В связи, с чем истец обратился к эксперту ИП А для производства независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 31.03.2017 года ИП А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е300 государственный регистрационный знак № на момент ДТП 20.03.2017 г. с учетом износа составляет:796 800 рублей, без учета износа составила 1 103 761 руб. 90 коп.

Согласно акта № от 31.03.2017 года за оценку рыночной стоимости автомобиля ФИО2 оплачено 6 000 руб., что подтверждается чеком.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик является собственником автомобиля, а также работодателем водителя ФИО4, виновного в причинении ущерба истцу. Ущерб причинен при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей, что не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, АО «Туапсехлеб» должно нести ответственность за возмещение вреда в части, превышающей 400 000 рублей.

В связи, с чем истец 25.05.2017 года обратился с претензией в адрес АО «Туапсехлеб».

Указанная претензия была получена ответчиком – 29.05.2017 года.

Однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, определением Туапсинского городского суда от 14.09.2017 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ (Сочинский филиал), на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е300» государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2 с учетом износа (включая стоимость запасных частей и работ по ремонту повреждений, полученных при описанном в определении ДТП) на момент причинения ущерба - 20.03.2017 г. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мерседес Бенц Е300» государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2 на момент ДТП - 20.03.2017 г. В случае устранения причиненных автомобилю в результате ДТП 20.03.2017 г. повреждений, стоимость восстановительного ремонта установить с учетом действительно замененных запасных частей и выполненных видов работ с проведением исследования автомобиля.

Согласно заключению эксперта №.4 от 27.10.2017 года выполненного ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ (Сочинский филиал) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (38,3%) на заменяемые узлы и детали автомобиля MERCEDES BENZ Е300 № на 20.03.2017 года с учетом округления составляет: 545 900,00 руб. (Пятьсот сорок пять тысяч девятьсот рублей). Расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не проводился по причинам, того что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска автомобилей иностранных производителей. Поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля MERCEDES BENZ Е300 № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38,3 % (что более 35 %), а с даты выпуска прошло 5,25 года (что более 5 лет), расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ Е300 г.н. О810СК123 на 20.03.2017 года экспертом не проводился.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С данным заключением истец не согласился и указал, что согласно выводов эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составила 545 900 рублей. В своем заключении эксперт применил учет износа на заменяемые узлы и детали автомобиля. Так же экспертом цены на запасные части приняты в соответствии с данными полученными на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Однако в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, указано (страница 3): Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При проведении судебной экспертизы Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не должно применяться. Эксперту необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а на основании среднерыночных цен без учета износа на запасные части и работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П пояснил, что на основании определения суда им проведена экспертиза автомобиля MERCEDES BENZ Е300 г.н. О810СК123, при проведении указанной экспертизы он в том числе руководствовался "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), согласно которого независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой. В случае если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данный расчет является сложившейся практикой. Перед ним в определении суда о назначении экспертизы был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседенс Бенц Е300», г/н №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа (включая стоимость запасных частей и работ по ремонту повреждений, полученных при описанном в определении ДТП) на момент причинения ущерба – 20.03.2017 года.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела. 

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего отчета по оценке ущерба следует признать заключение эксперта №.4 от 27.10.2017 года.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представленное же истцом заключение № от 31.03.2017 года, выполненное ИП А не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при составлении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, также сторона ответчика не была извещена о дате, времени и месте производства экспертизы, и непосредственного осмотра транспортного средства.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что проведение судебной экспертизы должно было проводиться без использования норм и правил предусмотренных законом об ОСАГО, а экспертом стоимость заменяемых запчастей была взята из справочников РСА не состоятельны поскольку методика Банка России об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не противоречит нормам об оценочной деятельности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с причинителя вреда АО «Туапсехлеб» разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита ответственности, таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с АО «Туапсехлеб», работник которого причинил ущерб истцу. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 145 900 рублей, которые и подлежат взысканию с АО «Туапсехлеб».

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «ТУАПСЕХЛЕБ» в пользу расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта ИП А № от 31.03.2017 года в качестве доказательства при вынесении решения не принималось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги: представителя, по составлению досудебной претензии 5000 рублей по составлению искового заявления 5000 рублей, данные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 оплатил РКВ. денежные средства за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления денежные средства в размере 5 000 руб., а за представление интересов в суде 5 000 руб.

Так, суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения.

Однако в судебных заседаниях ни ФИО2, ни ИП РКВ не участвовали, доверенности на представление интересов ФИО2, выданной на имя РКВ материалы дела не содержат, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований части взыскания расходов за представление интересов в суде.

В соответствии с п. 1 указанного Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 года устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. из нормативных актов - от 2 500 рублей, составление исковых заявление, жалоб, ходатайств и иных правовым документов - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств - от 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Учитывая сложность гражданского дела, а также мнение представителя ответчика который просил уменьшить расходы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, в размере 2 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., однако требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обращения к представителю и оплаты за составление досудебной претензии истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 298 руб., однако данное требование не подлежит удовлетворению поскольку сведений об оплате государственной пошлины материалы дела не содержат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Туапсехлеб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Туапсехлеб» в ФИО2 сумму материального ущерба в размере 145 900 рублей (сто сорок пять тысяч девятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а всего взыскать 148 400 руб. (сто сорок восемь тысяч четыреста рублей).

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит