Дело № 2-3297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда ОМС по Санкт-Петербургу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу обратился с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» (далее – ООО «Управление предприятиями «СЛК») в пользу истца 260 028 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №» и на ее лечение затрачено 260 028 рублей 70 копеек. Расходы на лечение ФИО2 полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление предприятиями «СЛК», занимал должность водителя маршрутного такси.

Истец старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.47), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Управление предприятиями «СЛК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.48) в судебное заседание не явился, ранее присутствовал в судебных заседаниях (л.д.35-37,45-46), иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений, а также просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление предприятиями «СЛК» введено внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания повестками (л.д.20,22,51) по последнему известному месту жительства. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29.11. 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Приведенные вышеуказанные нормы, регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вредом здоровья, установлены приговором Кировского районного суда по делу №1-964/2016 от 23 декабря 2016 года. Наличие вины в причинении вреда здоровью ФИО2, размер затрат на лечение, сторона ответчика не оспаривала.

В связи с полученными телесными повреждениями, потерпевшая ФИО2 проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №», счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО «РГС-Медицина» из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2 составила 260 028 рублей 70 копеек. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, установив факт получения ФИО2 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу, затраченная на лечение сумма в размере 260 028 рублей 70 копеек заявлена к взысканию правомерно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что застраховав свою ответственность по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование (л.д.32, 33), затраты на лечение ФИО2 подлежат возмещению страховой компанией, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу, возместив медицинскому учреждению, где проходил лечение потерпевший, денежные средства за лечение из системы ОМС и являющиеся государственной собственностью, имеет их право требования к виновнику ДТП, как причинителю вреда, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ. Затраченные на лечение потерпевшего денежные средства являются для Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу убытками и подлежат возмещению. Не возмещение указанных денежных средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «потерпевшим» признается лицо - жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к числу потерпевших, указанных в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отнесен.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Учитывая регрессный порядок заявленных прокурором требований, в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, а также п. 4.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Факт страхования ответчиком своей ответственности в рамках ОСАГО и ДСАГО, не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с введением внешнего управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление предприятиями «СЛК» не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из материалов дела, доказательств вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ООО «Управление предприятиями «СЛК» банкротом и введения реструктуризации долгов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного требования неимущественного характера, государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден в силу п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 56, 59, 60, 88, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования по г. Санкт – Петербургу денежные средства в размере 260 028 (двести шестьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.