г/д 2-367/2018

Решение

 изготовлено 

08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 04 июня 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Сити» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № .... от 

<

***>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 2 143 350 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 225 245 руб. 07 коп., убытков в виде платы за добровольное страхование в сумме 21 778 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

***> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стоимость договора в соответствии с п. 3.2 договора составила 2 143 350 руб., часть которых внесена из собственных средств, а часть - за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России. Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2017 года. 09.02.2017 между сторонами было заключено соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры не позднее 23.01.2018. Впоследствии 07.08.2017 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательство произвести возврат денежных средств в сумме 2 143 350 руб. и 170 529 руб. 18 коп. в срок до 31.10.2017. Однако, данное соглашение не прошло государственную регистрацию в виду отсутствия согласия залогодержателя ПАО Сбербанк России. 15.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также убытков в виде процентов по кредитному договору. Претензия оставлена без ответа. На сегодняшний день строительство дома не осуществляется. Поскольку срок по договору о передаче квартиры истцу не соблюден, просит расторгнуть договор долевого участия, взыскать уплаченную по договору денежную сумму, проценты по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования. С учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № .... от 

<

***>, взыскать с ООО «Строй Сити» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2 143 350 руб., проценты по кредитному договору в сумме 264 234 руб. 25 коп., расходы по оплате страховой премии в сумме 21 778 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства, изложенные истцом в первоначальном иске. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что признает заявленные требования в части расторжения договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 143 350 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 264 234 руб. 25 коп. В остальной части иск не признает. Истцом неправомерно применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Заявленный ко взысканию размер штрафа носит явно карательный характер. Ответчик содействовал заключению мирового соглашения для скорейшего перечисления денежных средств. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Отсутствуют основания для взыскания убытков в виде выплат за добровольное страхование. В случае удовлетворения судом заявленных требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.48, 76-79).

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Федеральный закон от 30.11.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательность государственной регистрации договора участия в долевом строительстве предусмотрена ч. 3 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, согласно которой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

***> между ООО «Строй Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.5-13).

По условиям договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешении на ввод в эксплуатацию, является жилое помещение – 

<

....> квартира общей площадью 

<

....> кв.м., строительный № ...., этаж 

<

....>, расположенная в трехэтажном жилом доме № .... в границах улиц 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 2 квартала 2017 года. Цена договора – 2 143 350 руб. 

Денежные средства в полном объеме в адрес застройщика истцом уплачены 31.05.2016 (л.д.50).

Факт заключения между сторонами 

<

***> договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на вышеуказанных условиях, исполнение истцом обязательств по оплате в полном объеме, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

24.05.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация договора.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Впоследствии между ООО «Строй Сити» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № .... к договору № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

***>, согласно которому стороны согласовали изменения в договоре в части, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства – не позднее 23.01.2018 (л.д.27).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 определен сторонами не позднее 23.01.2018.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07.08.2017 между ООО «Строй Сити» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № .... к договору № .... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

***>, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении с 07.08.2017 договора № .... от 

<

***>. Застройщик обязуется произвести возврат уплаченной суммы по договору в размере 2 143 350 руб., суммы процентов в размере 170 529 руб. 18 коп. в срок до 31.10.2017 (л.д.36).

Данное дополнительное соглашение о расторжении договора подлежало государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.28), данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем не имеет юридической силы.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 истец в досудебном порядке направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы, убытков в виде процентов по кредитному договору (л.д.52). 

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома не ведется, проведена консервация объекта на срок от 6 месяцев до трех лет, в соответствии с приказом директора ООО «Строй Сити» № .... от 02.08.2017.

На день рассмотрения спора предусмотренный договором срок для передачи квартиры истцу наступил, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо установление новых сроков его завершения; ничем не опровергнуты объяснения истца о том, что строительство до настоящего времени приостановлено. 

Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора при направлении претензии, сами по себе подтверждают обоснованность его предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный дополнительным соглашением сторон.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательства осуществления строительной деятельности на объекте, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 2 143 350 руб., уплаченных по договору от 

<

***>.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При расчете процентов суд не соглашается с определенным истцом периодом, за который неустойка подлежит начислению и взысканию, поскольку денежные средства по договору внесены истцом 31.05.2016, а не 30.05.2016. Следовательно, расчетным периодом является период с 31.05.2016 (день внесения денежных средств по договору истцом в полном объеме) по 04.06.2018 (день вынесения решения суда). 

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 813 937 руб. 16 коп., из следующего расчета: 2 143 350 руб. x 7,75% /300 x 735 дней = 406 968 руб. 58 коп. x 2 = 813 937 руб. 16 коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. Однако, суд считает заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 651 150 руб. 

Согласно ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, заключив с ответчиком 

<

***> договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 1 443 350 руб. произвел за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору № .... от 

<

***> (л.д.14-15). При этом истец понес убытки в виде процентов, уплаченных им за период с 30.06.2016 по 01.05.2018, в размере 264 234 руб. 25 коп. (л.д.60).

Оценив представленные суду доказательства, суд учитывает факт виновного поведения ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. Также суд учитывает, что для оплаты части стоимости квартиры истцом заключен кредитный договор, по условиям которого он вынужден уплачивать процент за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для него несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 264 234 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также имеются основания к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту в сумме 21 778 руб. 50 коп., поскольку истцом доказана необходимость несения данных расходов.

Обязанность истца по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровья предусмотрена пунктом 9 кредитного договора и истцом исполнена. Согласно п. 4 кредитного договора, в случае расторжения/невозобновления договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> и 07.04.2017 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», СПАО «Ингосстрах» заключены договоры страхования (л.д.23).

Страховые премии по договору ипотечного страхования уплачены ФИО1 в размере 14 433 руб. 50 коп. и 7 345 руб. соответственно (л.д. 29, 30, 24, 25).

Действия истца по получению кредита, заключению договоров страхования и, как следствие, уплата истцом страховой премии, были направлены исключительно на приобретение жилья в результате исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве дома. Учитывая взаимосвязь заключенных истцом договоров, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на выплату страховых взносов по договорам страхования.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 1 542 756 руб. 38 коп. (сумма по договору 2 143 350 руб. + проценты 651 150 руб. + убытки 286 012 руб. 75 коп. + компенсация морального вреда 5 000 руб. = 3 085 512 руб. 75 коп. : 2)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, подлежащей выплате истцу по договору, сумме взысканной судом процентов и убытков, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, а также учитывая, что судом уже применены положения о снижении штрафных санкций к неустойке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, в сумме 23 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № .... от 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 143 350 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 651 150 руб., убытки в виде в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 264 234 руб. 25 коп., расходов по оплате страховой премии в сумме 21 778 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., всего взыскать 3 245 512 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 23 902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева