Дело № 2-920/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 24 октября 2018 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.Ю.Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Семёновой, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2018 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор ... от 22.04.2007г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 18% годовых сроком погашения до 20.04.2009г., а ответчик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 583 573 рубля 05 копеек, из которой: сумма основного долга 45 258 рублей 00 копеек; сумма процентов 100 824 рубля 85 копеек; штрафные санкции 2 437 489 рублей 21 копейка. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 116 566 рублей 29 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 26.06.2018г. в размере 262 650 рублей 13 копеек, из них сумма основного долга 45 258 рублей 99 копеек; сумма процентов 100 824 рубля 85 копеек; штрафные санкции (сниженные) 116 566 рублей 29 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор ... в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 307,309,310,330,811,819 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ... от 22.04.2007г. в размере 262 650 рублей 13 копеек, в том числе: сумма основного долга 45 258 рублей 99 копеек; сумма процентов 100 824 рубля 85 копеек; штрафные санкции 116 566 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 826 рублей 50 копеек. 

В последующем истец уменьшил исковые требования, мотивирует тем, что при подаче иска истцом были заявлены требования на общую сумму в размере 262 650 руб. 13 коп. Вместе с тем, 22.07.2013 мировым судьей судебного участка № ... ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 22.04.2007 по 10.07.2013 в размере 52 600 руб. Вышеуказанный судебный приказ был предъявлен на исполнение в Заводоуковский МОСП УФССП России по Тюменской области, где было возбуждено исполнительное производство от 03.10.2013 .... 29.06.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Поскольку кредитный договор ... от 22.04.2007 расторгнут не был, а его условиями предусмотрена плата процентов за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых и неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день по состоянию на 15.10.2018 за период с 10.07.2013 по 15.10.2018 образовалась задолженность в размере 15 878,81 руб., из которой сумма процентов на просроченный основной долг 75,75 руб., штрафные санкции 15 803,06 руб. По правовому обоснованию исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 809,810,819,309,310,330 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ... от 22.04.2007г. в размере 15 878 рублей 81 копейка, в том числе: сумма процентов 75,75 руб., штрафные санкции 15 803,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 635,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 147), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 143). Предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Из имеющейся в деле анкеты заемщика от 22.04.2007г., заявления о предоставлении кредита от 22.04.2007г., правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д. 97-100,101,102), судом установлено, что заключение кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 осуществлялось путем присоединения клиента к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы и производилось в виде заполнения и подачи заявления на предоставление кредита по форме Банка. Заявление на кредит является документом, подтверждающим факт заключения клиентом кредитного договора, в случае предоставления кредита Банком. Со стороны Банка фактом подтверждения заключения кредитного договора является перечисление клиенту средств в объеме, указанном в заявлении на кредит. ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Т.П. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Порядок погашения кредита и процентов – ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере 2020 руб.

Согласно записи акта о заключении брака ... от 11.12.2009 года (л.д.194), ФИО3 и ФИО4 заключили брак ..., после заключения брака фамилия жены –ФИО2.

Согласно выписке по ссудному счету ... за период с 22.04.2007г. по 10.07.2013г. кредит в размере 50 000 рублей выдан 22.04.2007г. (л.д. 118-119).

Из выписки по счету просрочки основной задолженности ... за период с 22.04.2007г. по 10.07.2013г. (л.д. 12-122), следует, что на 10.07.2013 г. сумма выплаченных средств по кредитному договору ..., составила 48 613,52 руб., после 10.07.2013г. платежи не поступали.

Согласно копии судебного приказа ... от 22.07.2013г. (л.д. 69) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 22.04.2007г. в размере 52 600 рублей, из них: 1258 рублей 99 копеек задолженность по основному долгу; 7466 рублей 45 копеек задолженность по процентам; 19 100 рублей 41 копейка задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 17 374 рубля 15 копеек пени по просроченному основному долгу; 7 400 рублей 00 копеек пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей. Всего взыскали 53 489 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в силу 9.08.2013 года. 

Согласно копии исполнительного производства ... (л.д. 66-83) судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... на основании судебного приказа ..., вступившего в силу 09.08.2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 489 рублей с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Постановлением от 29.06.2015г. исполнительное производство ... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Последний платежный документ в погашение долга от 7.10.2014года.

Согласно п. 6.8 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д. 102) в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в полном объеме выплачена задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору ... от 22.04.2007г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... ... от 22.07.2013г. Но так как ответчиком исполнено было решение суда несвоевременно, в период более года, то истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в сумме 75,75 рублей и неустойки в размере 15000 рублей.

По расчету задолженности по состоянию на 15.10.2018 за период с 10.07.2013г. по 15.10.2018г. образовалась задолженность в размере 15 878,81 руб., из которой: сумма процентов на просроченный основной долг 75,75 руб., штрафные санкции 15 803,06 руб., из которых: штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг 3 024,97 рублей и штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты 12 778,09 рублей. Данный расчет ответчиком в арифметическом плане не оспорен иной расчет не предоставлен.

Вместе с тем, ответчиком представлено в суд заявление о снижении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявила требование о снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности (л.д.192).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба по рассматриваемому делу нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных и выплаченных ответчиком заемных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, процентам, отсутствие задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по договору займа, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в указанном им размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг с 3 024,97 рублей до 500 рублей и штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты с 12 778,09 рублей до 2000 рублей. Всего снизить штрафные санкции до 2500 рублей. 

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2500 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно абз. 3. п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 635,15 рублей, подтвержденных платежным поручением ... от 24.08.2018 года (л.д.9), уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежная сумма в размере 635,15 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ... от 22.04.2007г. в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек, в том числе: сумма процентов 75 (семьдесят пять) рублей 75 копеек, штрафные санкции 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 15 копеек. Всего взыскать 3210 (три тысячи двести десять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю.Дмитриева