РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 года                

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6073/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 20.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Y631НТ797, допустил столкновение с марка автомобиля, г.р.з. С972НТ 797, вследствие чего произошло столкновение с впередиидущим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х859НА152, находившегося под управлением ФИО1 Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере сумма Впоследствии, заключением ООО «Группа содействия Дельта» установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях марка автомобиля, г.р.з. Х859НА152 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2024, произошедшего с участием марка автомобиля, г.р.з. С972НТ 797 и марка автомобиля, г.р.з. Y631НТ797, в связи с чем, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, выразившееся в получении страхового возмещения в размере сумма, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Y631НТ797, допустил столкновение с марка автомобиля, г.р.з. С972НТ 797, в результате чего произошло столкновение с впередиидущим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х859НА152, находившегося под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.07.2024.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (XXX 0361374774).

04.08.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма (в пределах лимита ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № 814531 от 16.08.2024 года.

В соответствии с п. 3.6 Правил страхования, истцом инициировано трасологическое исследование.

Согласно отчету ООО «Группа содействия Дельта», все указанные как относящиеся к данному дорожному происшествию повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х859НА152, не могли быть получены в ДТП, имевшем место 20.07.2024 года. 

Вопреки возражениям ответчика, не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данный отчет имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Само по себе несогласие ответчика с указанным заключением, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, не может являться основанием для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял ответчику его право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

При таком положении, суд признает заключение ООО «Группа содействия Дельта» надлежащим доказательством по делу и закладывает его в основу настоящего решения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страхового возмещения. Данное требование ответчиком не исполнено, в досудебном порядке спор не разрешен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая изложенное, оценивая представленный истцом отчет в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере сумма было выплачено ответчику без предусмотренных законом и договором оснований, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2025 года

Судья: Е.А. Игнатова