Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 13-20/2023

УИД: 05RS0029-01-2023-000289-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8836/2025

г. Махачкала

15 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Мамаева Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО13 и ФИО15 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г.,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ДНТ «Роса», администрации МР «

<

адрес>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 о признании недействительными: договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между администрацией МР «

<

адрес>» и ФИО8, договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО9, договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между администрацией МР «

<

адрес>» и ФИО10, договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО8, договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между администрацией МР «

<

адрес>» и ФИО12, договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между администрацией МР «

<

адрес>» и ФИО13, договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО13 и ФИО15; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:7594, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, линия 11, 

<

адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка и аннулирования записи о регистрации № от 

<

дата>; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, линия 11, 

<

адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка и аннулирования записи о регистрации № от 

<

дата>; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ДНТ «Роса», ЗУ/721, путем снятия с кадастрового учета земельного участка и аннулирования записи о регистрации № от 

<

дата>; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, линия 12, 

<

адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельного участка и аннулировании записи о регистрации 05:09:000023:7571-05/189/2020-2 от 

<

дата>

ФИО9, ФИО5, ФИО13 и ФИО15 обратились в суд со встречными исками к ФИО7, администрации ГО «

<

адрес>», СНТ «Надежда» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и владении земельными участками с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, линия 11, 

<

адрес>, а также линия 12, 

<

адрес>; признании недействительной и аннулировании членской книжки садовода на имя ФИО7; признании незаконным, недействительным и отмене постановления администрации ГО «

<

адрес>» № от 

<

дата> «О предоставлении ФИО6 на праве собственности земельных участков, предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Надежда», признании незаконным и отмене акта РД-2г-48-Д-5670 установления границы земельного участка в натуре ФИО7

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании договоров недействительными и аннулировании прав собственности на земельные участки отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 Этим же апелляционным определением решение суда в части снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № изменено, в сведения ЕГРН внесены изменения путем исключения сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков в части, ограниченной координатами характерных точек границ участка истца. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставлены без изменения.

Истец ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в возмещение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 50 300 руб., из которых: 30 000 руб. - за проведение землеустроительной экспертизы, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. – государственной пошлины за подачу иска.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> заявление ФИО7 удовлетворено частично. Постановлено взыскать солидарно с ДНТ «Роса», администрации МР «

<

адрес>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 300 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО13 и ФИО15 по доверенности ФИО16 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, так как ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> определение суда изменено, со снижением взысканных расходов до 10 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены суд кассационной инстанции указал на несоответствие взысканных расходов со средней стоимостью юридических услуг в Республике Дагестан исходя из объема проделанной представителем работы, характера спора, отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенным с ФИО14, распиской в получении денежных средств от 

<

дата> Несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается квитанцией ООО «Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО7 внес в кассу экспертного учреждения денежные средства в размере 30 000 руб. на основании определения суда от 

<

дата> по делу №.

Фактический объем оказанных юридических услуг состоял в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции – 

<

дата> (протокол судебного заседания от 

<

дата> – л.д.7 т.2), 

<

дата> (протокол судебного заседания от 

<

дата> – л.д.49-50 т.2), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 

<

дата> (протокол судебного заседания от 

<

дата> – л.д.183-186 т.3), 

<

дата> (протокол судебного заседания от 

<

дата> – л.д.222-227 т.3), в заседании суда кассационной инстанции – 

<

дата> 

<

дата> (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> – л.д.143-150 т.4),

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, учитывая категорию дела, фактический объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 300 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности несения истцом судебных расходов и определения размера расходов на оплату услуг представителя, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО7, участие в пяти судебных заседаниях, по результатам которых исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, активная позиция его представителя по защите нарушенных прав истца, благодаря которому права истца восстановлены в полном объеме, определенная судом ко взысканию сумма является разумной.

Кроме того, проведение экспертизы и несение расходов на ее проведение, являлось необходимым и вынужденным условием для обращения в суд с иском и доказывания нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчики возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов не представили, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку взысканные судебные расходы обоснованы, соответствуют средней стоимости юридических услуг в Республике Дагестан исходя из объема проделанной представителем работы, характера спора, результата рассмотрения дела по существу.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканием расходов в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, ответчики не являются солидарными должниками по делу, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию в долевом порядке.

В этой связи судебный акт о солидарном взыскании судебных расходов подлежит отмене, со взысканием с ответчиков присужденной суммы в долевом порядке в равных долях, т.е. в размере 4 477,77 руб. (40300 руб. :9)

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. в части солидарного взыскания судебных расходов отменить, взыскав с ДНТ «Роса», администрации МР «

<

адрес>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения понесенных судебных издержек в размере по 4 477,77 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев