№12-211/2024

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) – А. на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... о привлечении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) А. просит его отменить, административное производство прекратить, поскольку согласно Положению об УБиЛХ, Управление является получателем бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств для УБиЛХ является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. ДЖКХиЭ составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств для УБиЛХ и исполняет соответствующую часть бюджета. Также заявитель указывает, что должностным лицом не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность то обстоятельство, что Управление впервые в 2024 привлекается к административной ответственности. Кроме того, заявитель отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. Заявитель полагает, что в данном назначено чрезмерно суровое наказание, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, не учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено не в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273, считает что допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении влекут отмену оспариваемого постановления. 

В судебное заседание явилась представитель по доверенности Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) А., доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. 

Представитель административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, поступил административный материал, а также представлены возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя УБиЛХ А., исследовав возражения на жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 60000 до 100000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ... в 07:30 по адресу: ...), юридическое лицо Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) допустило возгорание несанкционированной свалки ТБО и сухой растительности на территории земельного участка с кадастровым номером № чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ...; выпиской из ЕГРЮЛ; сообщением, поступившим из отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО о том, что на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону произошло загорание несанкционированной свалки ТБО и сухой растительности на открытом земельном участке; фототаблицей с места происшествия; донесением о пожаре № и №; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина УБиЛХ в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным органом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях УБиЛХ состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

Указанное постановление отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение, отраженные в нем данные, не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушения, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем территории, расположенной по адресу: ...), земельный участок с кадастровым номером №, является Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ). 

Кроме того, факт возгорания свалки и сухой растительности на указанном земельном участке подтверждается фототаблицей.

Следовательно, административной инспекцией правильно установлен субъект ответственности. 

Тот факт, что должностным органом при вынесении постановления о привлечении УБиЛХ не было указано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, привлечение Управления впервые в 2024 году к административной ответственности, не повлекло за собой принятия несправедливого решения, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией установленной ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у УБиЛХ реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное УБиЛХ правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении УБиЛХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) – А. на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... о привлечении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: