36RS0035-01-2024-001450-09

Дело № 1-122/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 22 июля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондратьевой В.В., удостоверение № 2845, ордер № 1672/2,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

30.11.2016 Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытию наказания 08.08.2019;

29.07.2022 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев 7 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 28 дней; не отбытое дополнительное наказание составляет 2 года 5 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 2 метрах от подъезда № 

<

адрес>, увидел в руках у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 12», стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле и с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Tele 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленные на открытое хищение имущества ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 2 метрах от подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, открыто похитил у Потерпевший №1 из рук мобильный телефон «Redmi Note 12 4/128 GB» стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, с защитным стеклом и SIM-картой оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Суду пояснил, что в середине декабря 2023 около 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, возле подъезда дома, он открыто похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и уехал с ним в Воронеж, после чего сдал данный телефон в ломбард. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у друзей в 

<

адрес>, распивала спиртное совместно с ФИО23 и ФИО1. Через некоторое время она с ФИО1 ходила в магазин за спиртным. Когда возвращались из магазина, ударилась головой о дверной косяк в подъезде 

<

адрес>, и в этот момент ФИО1 вырвал у нее из рук мобильный телефон и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он приехал со своим знакомым Дмитрием по прозвищу «Малой» в 

<

адрес>, где с ним и двумя девушками ФИО25 и его бывшей женой ФИО2 №1 распивали спиртное в 

<

адрес> комната 44. Около 22 часов ФИО24 и Дмитрий вышли из комнаты и отправились в магазин за спиртным. Спустя некоторое время в квартиру забежал Дмитрий и сказал, что на улице между неизвестными лицами происходит какой-то конфликт и выбежал из комнаты, его больше не видел. Он с ФИО2 №1 вышли на улицу и увидели ФИО26, её лицо было в крови. Она сказала, что Дмитрий выдернул из её рук ее мобильный телефон и убежал с ним в сторону дороги. Он сразу же со своего мобильного телефона набрал на номер ФИО27. Трубку взял Дмитрий и сообщил, что телефон ФИО21 находится у него, и он вернет его за 10 000 рублей. Он звонил ФИО1 примерно около 10 раз, просил вернуть телефон, но Дмитрий не соглашался (т. 1 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у нее имеется комната по адресу: 

<

адрес>, комната 44, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она пришла со своей подругой ФИО28. К ним так же приехал ее бывший супруг ФИО2 №2 со своим знакомым Дмитрием по прозвищу «Малой», где они распивали спиртное. Около 22 часов ФИО29 и Дмитрий вышли из комнаты и отправились в магазин за спиртным. Спустя некоторое время в квартиру забежал Дмитрий и сказал, что на улице между неизвестными лицами происходит какой-то конфликт и сразу же выбежал из комнаты. Когда она с ФИО2 №2 вышла на улицу, увидела ФИО30, у которой лицо было в крови. ФИО21 сказала, что Дмитрий выдернул из её рук ее мобильный телефон и убежал с ним в сторону магазина «Ред Фиш». ФИО20 стал звонить на номер ФИО31. Она слышала, что трубку взял Дмитрий и сообщил, что телефон ФИО21 находится у него, и он его отдаст его за 10 000 рублей. ФИО20 звонил ему около 10 и просил вернуть телефон, но Дмитрий не соглашался (т. 1 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в обед ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1, который сообщил, что плохо себя чувствует и хочет выпить. При этом он показал ФИО13 мобильный телефон и сказал, что это его мобильный телефон и он хочет сдать его в ломбард. Так как у ФИО1 не было с собой никаких документов, по просьбе ФИО1 он сдал данный телефон за 5000 рублей в ломбард «Аврора», который находится в 

<

адрес> деньги он отдал Дмитрию. О том, что данный телефон был похищен, ФИО13 не знал (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 №4 в их комиссионный магазин «Аврора 36» был продан мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 12». Данный мобильный телефон был выставлен на витрину и в дальнейшем был продан неизвестному гражданину. О том, что он был похищен им известно не было (т. 1 л.д. 208-211);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>. Вечером около 20 часов 30 минут он вышел на улицу и около подъезда увидел, что между его знакомой Потерпевший №1 и незнакомыми ему людьми происходит словесный конфликт. Рядом с Потерпевший №1 в тот момент находился также неизвестный молодой человек. ФИО2 №6 заступился за Потерпевший №1, после чего ушел в магазин. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО14 стало известно, что в тот день у Потерпевший №1 Дмитрий по кличке «Малой» похитил телефон (т. 1 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым совместно с ней, ее дочерью и несовершеннолетней внучкой, по адресу 

<

адрес>, проживает ее зять ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон. В связи с этим у нее в квартире производится обыск. В ходе обыска ничего не изымалось (т. 1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, согласно которым ФИО1 является ее супругом. В декабре 2023 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Последний раз ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 был мобильный телефон «Инфинити», который он сдал в ломбард. Больше по делу ей ничего не известно.

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около подъезда 

<

адрес> выхватил у нее из рук мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 12» и убежал. В результате преступления ей причинен ущерб 15000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который стоимость мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 12» с учетом эксплуатации составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № (в 2 м от входа) 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Семилукскому району, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 12» (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiomi Redmi Note 12» (т. 1 л.д. 218-224);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана коробка от мобильного телефона марки «Xiomi Redmi Note 12», возвращена под расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация разговоров по мобильному телефону Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному осмотру в 21:42:15 на телефон Потерпевший №1 поступал входящий вызов с номера № продолжительностью 00:00:21 сек. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный вызов осуществлял ФИО20 На момент данного входящего вызова ее мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 12» уже был у ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана детализация телефонных соединений Потерпевший №1, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 197-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора 36» были изъяты договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВПС 000010404, товарный чек № ВП - 2089 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен товарный чек № ВП-2089 от ДД.ММ.ГГГГ о продажи мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 12» за 7 992 рублей, и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВПС 000010404, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 продал в ООО «Трейдер 36» мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 12» за 5 000 рублей, (т. 1 л.д. 212-215);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признаны товарный чек № ВП-2089 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВПС 000010404, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 216-217).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшей для оговора ФИО1 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Хищение телефона ФИО1 совершил в присутствии собственника, при этом он осознавал, что присутствующий собственник понимает противоправный характер его действий. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 2), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 3), 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 7).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе психическое, мнение потерпевший, просившей строго подсудимого не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступления, за которые осужден приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2016 и приговором Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 к реальному наказанию.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свое нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Доказательств того, что при формировании и реализации преступного умысла ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его решение совершить преступление, на его поведение в момент совершения преступления, и способствовало совершению ему преступления, суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ. При этом не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 53.1, ст.73 УК РФ - замены назначенного наказания принудительными работами, условного осуждения. 

Учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022, и имеется неисполненное дополнительное наказание по данному приговору, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишении свободы.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Время задержания ФИО1 и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона марки «Xiomi Redmi Note 12» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию телефонных соединений Потерпевший №1, товарный чек № ВП-2089 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВПС 000010404 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.