Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В. 

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года 

по иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по тем основаниям, что на основании решения Исполнительного комитета Фурмановского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1989 года № *** за истцом был закреплен земельный участок в районе индивидуальной жилой застройки города по адресу***, во временное пользование под огороды. 

19.02.2015 года истец обратился в Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, однако в заключении договора истцу отказано. 

08.07.2016 года и 24.08.2016 года истец обратился к главе администрации Фурмановского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора аренды на льготных условиях на земельный участок, однако также получил отказ. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области заключить с ним договор аренды земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером *** площадью 683 кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – ФИО2, просил его отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. 

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Фурмановского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1989 года № *** «О предоставлении во временное пользование земельных участков под огороды» ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: ***

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.11.2005 года, имеет кадастровый № ***, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для существующего индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 683+-9 кв.м. 

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 22.11.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание по адресу: ***

Из материалов дела также усматривается, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: *** Согласно данному решению, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (Зона высокоплотной застройки до 3-х этажей), виды разрешенного использования: многоквартирный и индивидуальные жилые дома до 3-х этажей, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы, аптеки, библиотеки, поликлиники, магазины товаров первой необходимости, ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания, почтовые отделения, спортзалы, спортклубы, залы рекреации, культовые объекты. 

15.02.2015 года ФИО1 обращался в Администрацию Фурмановского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора аренды данного земельного участка, 20 марта 2015 года Администрация Фурмановского муниципального района отказала ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка.

08.07.2016 года и 24.08.2016 года истец обратился к главе администрации Фурмановского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора аренды на льготных условиях на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 683 кв.м., тип использования - под существующий гараж и под строительство жилого дома по адресу: ***

Письмом от 22.09.2016 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 19, 32, 84 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (действующего во время предоставления ФИО1 спорного земельного участка), ст. 9 Закона ССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», ст.ст. 14, 39 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года, обоснованно исходил из того, что право пользования ФИО1 спорным земельным участком было прекращено по истечении срока, на который он был предоставлен, при этом доказательств продления сроков временного пользования участком, истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о его преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактическое пользование земельным участком и оплата услуг по электроснабжению не предоставляют ФИО1 преимущественного права на заключение договора аренды.

Согласно положениям ст. 621 ГК РФ, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности.

Однако договора аренды земельного участка, заключенного в письменной форме с органом, имеющим право на предоставление земли, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили выделение земельного участка ФИО1 на праве аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, соответствующий договор в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений с 1992 года, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зоне высокоплотной застройки до 3-х этажей), разрешенное использование земельного участка для существующего индивидуального жилищного строительства, земельный участок используется ФИО1 под огородничество, в связи с чем истец использует земельный участок не в соответствии с его назначением, использование спорного земельного участка под огородничество согласно Правилам землепользования и застройки Фурмановского городского поселение не предусмотрено.

Не ставят под сомнение выводы суда и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области ранее к истцу с требованием об освобождении земельного участка, не обращалась, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: