Дело № 2-2383/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Глухове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы – Иткуловой Н.У.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мастер Мани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в котором просила признать увольнение ФИО1 с должности Специалиста по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» по собственному желанию незаконным; восстановить ФИО1 в должности Специалиста по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани»; взыскать с ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула в размере 36 000 рублей; взыскать с ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу в ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» на должность специалиста по работе с клиентами с окладом 4 400 рублей в месяц и 10-часовой рабочей неделей, что подтверждается трудовым договором №-тд. Фактически она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла 45 000 рублей при 10-часовом рабочем дне и 6-ти дневной рабочей неделе. Заработная плата выдавалась наличными под роспись. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель сообщил истице о том, что она уволена, так как не прошла испытательный срок. В выданной трудовой книжке имеется запись о том, что истица уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ к ознакомлению предоставлен не был. С увольнением и его основанием ФИО1 не согласна, так как заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, увольнение состоялось по инициативе работодателя. Кроме того истица находится в состоянии беременности, о чем было известно работодателю.

После уточнения исковых требований просила признать увольнение ФИО1 с должности Специалиста по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» по собственному желанию незаконным; восстановить ФИО1 в должности Специалиста по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани»; взыскать с ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула в размере 61 500 рублей., взыскать с ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Мастер мани» в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Основания и порядок увольнения работника определены главой 13 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» на должность специалиста по работе с клиентами с окладом 4 400 рублей в месяц и 10-часовой рабочей неделей, что подтверждается трудовым договором №-тд. 

В соответствии с п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (15-го и 30-го числа каждого месяца: 15-го числа выплачивается первая часть заработной платы Работника за текущий месяц в сумме не менее 40 процентов должностного оклада; 30-го числа месяца, производится полный расчет с Работником.). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приказ об увольнении к ознакомлению ей предоставлен не был, с увольнением и его основанием ФИО1 не согласна. Также указывает на то, что ФИО1 была уволена в период беременности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указано, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения по беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.

Факт беременности истца на дату увольнения подтверждается справкой Городской поликлиники №. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в размере 61 500 рублей исходя из следующего расчета:

45 000 / 30= 1 500 рублей - средняя заработная плата за день работы. 1 500 рублей * 24 дня = (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 000 рублей. 1 500 рублей * 17 дней =(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 25 500 рублей.

Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с «Микрокредитная компания Мастер Мани».

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 тысяч рублей. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ).

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Согласно п.п.8 ч.1 ст.333.20 в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 045 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мастер Мани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, с должности Специалиста по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» по собственному желанию незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности Специалиста по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани».

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Мастер Мани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 345 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин