Дело № 1-47/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000609-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 22 мая 2024 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черникова В.А., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № 3895 и ордер № С 287906 от 12.04.2024,

при секретарях Несмеяновой Г.М., Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Масловского водозабора 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в количестве 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто – 1 год 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 28 минут, ФИО1, находясь на бетонном пороге жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приисканным в домовладении по вышеуказанному адресу ломом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара Потерпевший №1 в область головы слева, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил краниофациальную травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга средней степени тяжести. Многооскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую височную и клиновидную кость, основание черепа в области средней черепной ямки, стенки левой орбиты, стенки левой гайморовой пазухи. Перелом костей носа со смещением отломков. Перелом левой скуловой дуги с умеренным смещением отломков. Острую субдуральную гематому левой лобной области малого объема. Ушибленную рану лба. Гематомы обоих век. Контузию легкой степени правого глаза, средней степени левого глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что придет в гости. Брат пришел к нему, он дал тому денег, и тот пошел, купил выпивку, и они с ним сидели, выпивали. Потом тот пошел домой. При выходе из дома, брат упал на бетонный порог, и потом ушел в неизвестном направлении. Ему сказал, что пошел домой.

На вопрос, заданный государственным обвинителем, пояснил, что он в больницу к брату не приходил. После случившегося они с ним много раз виделись. Потом тот уехал на СВО, и они с ним по телефону общались. Брат приезжал, и они общались. Но в больницу к тому он не ходил.

После обозрения протокола осмотра места происшествия, пояснил, что на фототаблице он показывает на порог, где тот упал. Он это изначально говорил, когда приехала в первый раз следственная группа. В первый день есть показания, опрос. Еще жена покойная говорила, что тот упал. 

На вопрос, заданный государственным обвинителем, подтвердил, что он знакомился с материалами дела. Его показания противоречат тем показаниям, которые давал ранее, поскольку ему в полиции сказали, что если он не скажете вот так, то его закроют. После того, как он ознакомился с делом, и оно в суд пошло, на него никто давление не оказывал. Он просто ознакомился, подписал и все. 

В прениях сторон подсудимый изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находился дома по месту своей прописки. В это время ему позвонил его брат Потерпевший №1, который предложил ему выпить спиртного и сообщил, что денег у него на приобретение алкоголя нет. Он согласился. В течение нескольких минут Потерпевший №1 пришел к нему, он дал ему денег на алкоголь. После этого Потерпевший №1 сходил в магазин, вернулся. Они втроем: он, его супруга и Потерпевший №1 сели на кухне его домовладения и начали распивать спиртное. Периодически они уходили отдыхать, потом снова начинали распивать алкоголь. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время он сообщить не может, так как не помнит, между ним и его братом Потерпевший №1 начался скандал на бытовой почве, в ходе которого они с ним встали из-за стола и стали толкать друг друга. Через некоторое время он отошел в сторону. Потерпевший №1 пошел на выход из дома, и они продолжали с ним словесно ругаться. В это время он увидел около стены кухни лом, взял его, догнал Потерпевший №1, который уже выходил из жилого дома, а именно, находился на порожках. Там он со злости нанес ему один удар данным ломом по голове, от чего у того пошла кровь. После этого Потерпевший №1 ушел из двора его домовладения в неизвестном для него направлении. Лом, которым он нанес удар своему брату Потерпевший №1, он добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции. Расхождения в показаниях, во времени произошедших событий, а также отказ от дачи показания при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он может объяснить своим испугом, желанием избежать уголовной ответственности. В настоящее время со своим братом Потерпевший №1 он помирился, он просил у него прощения. Они с ним находятся в хороших дружеских отношениях. Его супруга ФИО7 не видела, когда он ударил своего брата Потерпевший №1, так как она оставалась в доме. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-85, 216-219);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома по месту своего жительства. Ему позвонил его брат Потерпевший №1, который предложил ему выпить спиртного. В ходе разговора тот сообщил, что денег на приобретение алкоголя у него нет. Тогда он ему сказал, чтобы тот пришел к нему и он даст ему денег на алкоголь. В течение нескольких минут Потерпевший №1 пришел к нему, он дал ему денег. После этого Потерпевший №1 сходил в магазин, затем вернулся. После этого они втроем: он, его супруга и Потерпевший №1 сели на кухне его домовладения и начали распивать спиртные напитки. Периодически они уходили отдыхать, потом снова начинали распивать алкоголь. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время он сообщить не может, так как не помнит, между ним и его братом Потерпевший №1 начался скандал на бытовой почве, в ходе которого они с ним встали из-за стола и стали толкать друг друга. Через некоторое время он отошел в сторону. При этом они с ним продолжали словесно скандалить. Потерпевший №1 встал из-за стола и направился на выход из дома, продолжая с ним ругаться. В это время он увидел около одной из стен кухни лом, он взял его, догнал Потерпевший №1, который уже выходил из жилого дома, а именно, находился на бетонном порожке. Там он со злости нанес ему один удар данным ломом по голове, от чего у того пошла кровь. После этого Потерпевший №1 ушел из двора его домовладения в неизвестном для него направлении. Лом, которым он нанес удар своему брату Потерпевший №1, он добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции. Расхождения в показаниях, во времени произошедших событий, а также отказ от дачи показания при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он может объяснить своим испугом, желанием избежать уголовной ответственности. В настоящее время со своим братом Потерпевший №1 он помирился, он неоднократно просил у того прощения. Они с ним находятся в хороших дружеских отношениях. Его супруга ФИО7 не видела, когда он ударил своего брата Потерпевший №1, так как она оставалась в доме. О произошедшем она может знать только с его слов. К протоколу допроса прилагает копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО8 и светокопию первой страницы домовой книги с адресом. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 228-230).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил, что показания были даны им, а также пояснил, что противоречия связаны с тем, что ему изначально сказали, что если он не даст такие показания, то его закроют. А так они братья, помирятся, и все будет нормально. У него был страх, поэтому он и дал такие показания;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в ходе судебного следствия. При этом, его показания принимаются судом только в части времени и места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных далее в приговоре;

- признанием своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе прений сторон, в содеянном раскаялся. Также подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд (нахождение на СВО), что подтверждается справкой военного комиссара Новоалександровского городского округа 

<

адрес>, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и решил пойти в гости к своему брату ФИО1 и его жене, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>. Когда он пришел к своему брату, то тот дал ему денежные средства, для того, чтобы он пошел в магазин и приобрел алкоголь. Купив спиртное, они прошли на кухню домовладения брата, где сели за стол и начали выпивать. Сидели они втроем: он, ФИО1 и его супруга ФИО3. Пили они всю ночь, иногда выходили отдыхать. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время он сообщить не может, так как не помнит, между им и его братом ФИО1 начался словесный конфликт на бытовой почве, а именно, он сказал, что ему и его супруге необходимо идти работать, чтобы они переставали пить. После этого они с ФИО1 стали толкать друг друга. После этого ФИО1 пошел на выход из домовладения. Он тоже пошел на улицу и собирался уйти к себе домой. На порожках жилого дома, его догнал его брат ФИО1, и нанес ему один удар какой-то металлической трубой по голове, трубу он не рассмотрел. Он к нему стоял «полубоком», поэтому видел, что его ударил именно его брат. До удара они продолжали с ним словесно ругаться. Он испытал сильную физическую боль, но решил дальше не ругаться, а просто ушел к себе домой. По пути ему стало очень плохо, и он упал. В сознание он пришел в карете скорой помощи, в которой его отвезли в больницу 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО1 его ударил, во дворе никого помимо них не было, хотя он может ошибаться. Была ли в кухне ФИО3, он не знает, он не обращал внимание. Когда его выписали из больницы, ФИО1 перед ним извинялся, сильно просил прощения. Тот ему сказал, что совершил все сгоряча. Никому о том, что они подрались с ФИО1, он не рассказывал. Он своего брата простил, просит его сильно не наказывать. Ранее он не хотел рассказывать, кто именно его ударил, так как не хотел, чтобы его брата наказывали. Положение ст. 44 УПК РФ ему разъяснено в полном объеме, и понятно. От написания искового заявления отказывается (т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она примерно 8 августа находилась дома, где ее ребенок вышел на улицу поиграть с другом. Примерно через 5 минут ребенок забежал в дом и сказал, что около забора 

<

адрес>, лежит мужчина в крови. После этого она вышла посмотреть и увидела, что на земле лежит мужчина, у которого лицо было в крови. Она подошла и рукой потрогала его грудь, но он никак не реагировал. Она забежала домой и вызвала скорую помощь, и вынесла воды. Она поняла, что данный мужчина был жив, так как скорая помощь стала приводить его в чувства и после того, как он пришел в чувства, он стал ругаться матом и говорить, что его побили. Кто побил и когда, он не говорил, одно он говорил, что тот, кто его бил, нехороший человек и продолжал ругаться матом. Кто был данный человек, она не знает, так как в тот момент его было тяжело узнать из-за крови и его состояния. Впоследствии она узнала, что данным мужчиной был Потерпевший №1, так как его опознала его мать. Также хочет сказать, что впоследствии ей стало известно от его матери, что Потерпевший №1 находился у своего брата, которого она знает как жителя станицы, имени не помнит. Был ли между ними конфликт, ей не известно (т. 1 л.д. 107-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в августе 2023 заключил в Новоалександровском военкомате контракт, и уехал на СВО. У нее никаких документов на руках нет, он ей не оставлял. Звонил он ей крайне редко. Крайний раз он выходил с ней на связь около месяца назад. Потерпевший №1 ей сказал, что у него контузия, и он находится в госпитале. Также он сообщил, что пробудет на лечении около 1 месяца. Потерпевший №1 говорил, что в каком-то селе, но в каком он не помнит, Украину она не знает. Она сама ему никогда не звонила, только он ей. Сын всегда звонил с разных номеров. Где он находится, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей звонила жительница 

<

адрес>, фамилию которой она не знает. Та ей сообщила, что кажется ее сын Потерпевший №1 лежит на тротуарной дорожке. Тогда она села на велосипед и поехала по адресу, указанному Оксаной. Приехав, она увидела, что на тротуаре лежит ее сын Потерпевший №1 От него исходил сильный запах алкоголя. Он был весь грязный, повреждений она у него не видела. Она попыталась его расшатать, но тот не реагировал. Она вызвала скорую помощь. Врачи его забрали, а она ушла к себе. Больше в тот день Потерпевший №1 она не видела. Через несколько дней Потерпевший №1 вернулся домой. Ситуацию с ним они не обсуждали, он ничего не рассказывал. Второй ее сын ФИО1 ей тоже ничего не рассказывал. Она думает, что Потерпевший №1 упал, когда шел пьяный (т. 1 л.д. 139-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она трудоустроена в должности фельдшера скорой помощи Расшеватской участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 15 часов 28 минут от диспетчера поступило сообщение о человеке с травмой головы и о необходимости выезда на адрес: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>. По приезду к данному домовладению она увидела, что на пешеходной дорожке на правом боку лежал мужчина, голова у него была в крови. Около дома находилась Свидетель №1 Та принесла паспорт мужчины, им оказался Потерпевший №1 Он был без сознания, после нашатыря она смогла поместить его в карету скорой медицинской помощи, где оказала первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 только стонал, ничего не говорил. Она сопроводила его в 

<

адрес> в ГБУЗ «Новоалександровская РБ», где передала врачам. Свидетель №1 его сопровождать отказалась. Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменной области слева, алкогольное опьянение клинически. Кто причинил ему данные повреждения, ей неизвестно (т. 1 л.д. 170-174).

Также вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, и анализ представленных медицинских документов показал, что Потерпевший №1 получил: Краниофациальную травму: Открытую непроникающую черепно-мозговую травму. Контузию головного мозга средней степени тяжести. Многооскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую височную и клиновидную кость, основание черепа в области средней черепной ямки, стенки левой орбиты, стенки левой гайморовой пазухи. Перелом костей носа со смещением отломков. Перелом левой скуловой дуги с умеренным смещением отломков. Острую субдуральную гематому левой лобной области малого объема. Ушибленную рану лба. Гематомы обоих век. Контузию легкой степени правого глаза, средней степени левого глаза. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в пределах 13 суток на момент обследования. Указанной травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2., п. 6.1.3) согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н». Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 34-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, и анализ представленных медицинских документов показал, что Потерпевший №1 получил: Краниофациальную травму: Открытую непроникающую черепно-мозговую тяжести. Контузию головного мозга средней степени тяжести. Многооскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую височную и клиновидную кость, основание черепа в области средней черепной ямки, стенки левой орбиты, стенки левой гайморовой пазухи. Перелом костей носа со смещением отломков. Перелом левой скуловой дуги с умеренным смещением отломков. Острую субдуральную гематому левой лобной области малого объема. Ушибленную рану лба. Гематомы обоих век. Контузию легкой степени правого глаза, средней степени левого глаза. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанной в 1. выводов травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2., п. 6.1.3) согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н». Данные повреждения не могли образоваться при самопроизвольном соударении с травмирующей поверхностью находящегося в вертикальном положении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-99);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, и анализ представленных медицинских документов показал, что Потерпевший №1 получил: Краниофациальную травму: Открытую непроникающую черепно-мозговую травму. Контузию головного мозга средней степени тяжести. Многооскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на левую височную и клиновидную кость, основание черепа в области средней черепной ямки, стенки левой орбиты, стенки левой гайморовой пазухи. Перелом костей носа со смещением отломков. Перелом левой скуловой дуги с умеренным смещением отломков. Острую субдуральную гематому левой лобной области малого объема. Ушибленную рану лба. Гематомы обоих век. Контузию легкой степени правого глаза, средней степени левого глаза. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Указанной травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2., п. 6.1.3) согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» (т. 1 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 и ФИО7 был изъят металлический предмет длиной около 60 см. (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен бетонный порог, на котором он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ломом по голове Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лом (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 признал свою вину и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес своему брату Потерпевший №1 удар ломом по голове (т. 1 л.д. 206-208).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе прений сторон, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности в даче именно таких показаний, причин для оговора осужденного и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровска РБ» с диагнозом «Психопатия аффективного неустойчивого типа». Снят в 2009 в связи с длительным отсутствием сведений.

<

данные изъяты>

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 является вдовцом, на его иждивении находится малолетний ребенок, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применяя к подсудимому условное осуждение по основному наказанию, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 31.08.2022 осужден Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в количестве 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. 30.12.2022 снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент постановления данного приговора неотбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком - 1 год 3 месяца 22 дня.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31.08.2022 подлежит присоединению к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- лом - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31.08.2022, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 22 (двадцать два) дня.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов