Дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в объем наследственной массы, признании права собственности на денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Павловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.2, денежные средства в размере 

<

...> руб., хранившиеся на его банковском счете, признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 

<

...> руб. за каждым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение 

<

...> руб. в пользу истцов в равных долях.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Н.2 наследниками к его имуществу являлись родители Н. и Н.1, дети ФИО2 и ФИО1, супруга ФИО3 и сын ФИО4 Все своевременно обратились к нотариусу, при этом, Н. отказался от своей доли в пользу истцов в равных долях, мать покойного - Н.1 отказалась от своей доли в пользу ФИО4 Им были выданы свидетельства о праве на наследство. На момент смерти Н.2 на его банковской карте находились денежные средства в размере 

<

...> руб., которые принадлежали ему на праве личной собственности, поскольку были им получены от продажи квартиры, не относящейся к совместной собственности супругов. Нотариус включила в наследственную массу только половину денежных средств, которую поделила между наследниками в соответствии с их долями. По мнению нотариуса, вторая половина должна принадлежать ФИО3, как пережившей супруге. 

Полагают, что нарушены их наследственные права на имущество наследодателя по следующим основаниям: Н.2 принадлежала ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>1 на основании договора приватизации, вторая половина принадлежала Н.1, которая впоследствии, в 2005 году, подарила свою долю Н. Н.1 проживала в данной квартире до самой смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ отец истцов (Н.2) и дедушка истцов (Н.) продали данную квартиру за 

<

...> руб. Поскольку квартиру продавали за счет кредитных средств по ипотеке, то причитающиеся Н.2деньги за его половину были перечислены на оформленный на его имя счет. Часть денежных средств с этого счета отец потратил на нужды семьи. На момент его смерти на счете оставалось 

<

...> руб. На эти денежные средства не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку доля в праве собственности на квартиру, от продажи которой была выручена эта сумма, не относится к совместно нажитому имуществу. Вся эта сумма должна быть включена в наследственную массу. Так как данная сумма должна быть поделена между всеми наследниками, принявшими наследство, то истцам должно причитаться по 

<

...> руб., нотариус им определила только по 

<

...> руб. Просят взыскать с ФИО3 

<

...> руб. неосновательно приобретенных денежных средств в пользу истцов в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании требования истцов поддержала, пояснила, что на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Н.2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>1, вторая половина этой квартиры, также в порядке приватизации, принадлежала его тете Н.1 Впоследствии Н.1 подарила 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру Н.-отцу Н.2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, которая оставалась на счете на момент смерти Н.2 в размере 

<

...> рублей, образовалась от продажи ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>1 в 2014 

<

адрес> денежных средств от продажи ? доли данной квартиры была израсходована Н.2 на нужды семьи. Между Н.2 и Н. была договоренность, что Н.2 на оставшуюся часть денежных средств купит квартиру истцу ФИО2 Полагают, что остаток денежных средств в сумме 

<

...> рублей, находящихся на банковском счете Н.2 на момент его смерти, должен быть включен в наследственную массу. Нотариус включила лишь ? долю от данных денежных средств в наследственную массу, не выясняя их источник. Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>1 была приобретена Н.2 по безвозмездной сделке в порядке приватизации, принадлежала исключительно ему, следовательно, денежные средства от продажи ? доли данной квартиры тоже принадлежали исключительно Н.2 Данную квартиру продали по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...> руб. ? доля из этой суммы принадлежала Н.2, вторая половина - Н., они межу собой договорились, что на вырученные от продажи данной квартиры денежные средства, приобретут квартиры истцам. Так Н. приобрел квартиру ФИО1 из своей доли за 

<

...> руб., а Н.2 пообещал приобрести квартиру ФИО2 за такую же сумму. Все денежные вопросы всегда обговаривались между Н. и Н.2, поскольку они вели общее дело: занимались хозяйством, выращивали бычков. При жизни Н.2 говорил своему отцу, что оставшаяся часть от продажи ? доли квартиры зарезервирована на покупку жилья для сына ФИО2 Иных крупных зачислений на счет, кроме как от продажи квартиры, не было. Следовательно, 

<

...> руб. – денежные средства, составляющие наследственную массу, и истцам должно быть определено по ? доле, что в денежном выражении составляет по 

<

...> руб. Ответчик ФИО3 неосновательно за счет истцов приобрела денежные средства в размере 

<

...> руб., которые должна вернуть истцам в равных долях.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что вопрос о покупке квартиры истцу ФИО2 стоял, но был снят, поэтому денежные средства от продажи ? доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>1, она и ее супруг использовали по своему усмотрению на нужды семьи. Н.2 еще при жизни объяснял, что квартира ФИО2 не будет куплена, поскольку ему достанется дом деда, в котором истец ФИО2 проживает вместе со своей семьей в настоящее время, это оговаривалось в их семье. Ей известно только о сумме в размере 

<

...> руб., которые Н.2 получил от продажи ? доли квартиры, он их положил на свой счет. Все денежные средства ее и Н.2 находились в общем пользовании, они обговаривали, что денежные средства от продажи квартиры в 

<

адрес> принадлежат их семье. Из этих денежных средств они добавляли 

<

...> руб. на покупку автомобиля, также на счет поступали денежные средства, вырученные из продажи бычков, выручка от ее предпринимательской деятельности. Данными денежными средствами они пользовались, как хотели, на счет Н.2 были и поступления из дохода семьи. Достоверно сказать, какая сумма осталась от продажи квартиры, не может. После приобретения автомобиля на счете оставалось 

<

...> руб., потом на счет были поступления из доходов семьи, также снимали денежные средства на нужды семьи. 

Третье лицо ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>1, они тратили изначально, как хотели, они не были зарезервированы на покупку жилья для ФИО2 Данные денежные средства тратили на нужды семьи, на счет отца были как зачисления денежных средств, так и списания со счета. Крупные суммы были потрачены в 2016 г., в том числе и на лечение ФИО2, около 

<

...> руб. в месяц, в то время он около 6 месяцев лежал в больнице, какие-то денежные средства давали ФИО1 на нужды ее семьи, также значительные денежные средства тратились на ремонт трактора, и на другие нужды семьи. Отец никогда не говорил ему и его маме о том, что данные денежные средства являются неприкосновенными. С продажи квартиры на счет отца поступила сумма в размере 

<

...> руб., а не 

<

...> руб. Данные денежные средства являлись собственностью их семьи, они их использовали, как хотели: на эти же денежные средства ремонтировали автомобиль, приобретали новый автомобиль, делали ремонт в доме, так же были пополнения счета из семейных доходов.

Третье лицо нотариус Павловского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истцов, их представителя, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании статей 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из статей 1141 - 1143 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Н.2 Н.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Павловским межрайонным отделом записи актов гражданского состояния составлена актовая запись о смерти 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент смерти Н.2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось пятеро наследников по закону первой очереди - его супруга ФИО3, дети ФИО2, ФИО1 и ФИО4, родители Н. и Н.1

Наследники своевременно обратились к нотариусу, к имуществу Н.2 заведено наследственное дело Н. отказался от своей доли наследства в пользу детей наследодателя ФИО2 и ФИО1 в равных долях, наследник Н.1 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО4 

Брачный договор между супругами Н-выми не заключался, иной режим собственности в отношении имущества супругов не определялся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Н.2 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, на основании договора передачи жилья в собственность (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, собственником второй половины квартиры являлась Н.1 Н.1 ДД.ММ.ГГГГ подарила свою половину квартиры Н. 

Права собственности Н.2 и Н. на указанную квартиру были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.2 и Н. продали принадлежащую им квартиру на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договору цена объекта недвижимости составляет 

<

...> руб. Расчет между сторонами производился следующим образом: 

<

...> руб. за счет собственных средств покупателя и 

<

...> руб. за счет ипотечного кредита, денежные средства зачисляются на счета продавца, в том числе на счет 

<

номер>, открытый на имя Н.2 

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о движении денежных средств по счету 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступило 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 

<

...> руб. Таким образом, общая сумма зачисления составила 

<

...> руб., дата и сумма зачисленных денежных средств согласуется с получением денежных средств за продажу квартиры в 1/2 доле Н.2 

Доводы стороны истцов о том, что была договоренность о том, что данные денежные средства имеют целевое назначение – покупка квартиры ФИО2, и не могут быть использованы, опровергаются тем, что по данному счету постоянно происходило движение денежных средств: так ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 

<

...> руб. на счет также постоянно поступали денежные суммы, ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ списано еще 

<

...> руб. на момент смерти наследодателя на счете находилось 71 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.2 открыт счет 

<

номер>, на который поступило 

<

...> руб. На момент смерти Н.2 эта сумма действительно находилась на счете. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных доказательств того, что эти денежные средства остались от продажи квартиры в 

<

адрес>, принадлежащей в том числе и Н.2, истцами суду не представлено. 

Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что в 2014 он и сын Н.2 решили продать квартиру в 

<

адрес>1. Н.2 принадлежала 1/2 доля данной квартиры в порядке приватизации, вторая половина этой квартиры принадлежала ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи данной квартиры он забрал сумму в размере 

<

...> руб. и на эти денежные средства купил квартиру ФИО1 ФИО2 он с Н.2 договорились купить квартиру после того, как он женится. Н.2 должен был купить ФИО2 жилье на ту же сумму, что и он купил ФИО1, такая была у них договоренность, сын пообещал ему не тратить данные денежные средства. После продажи квартиры 

<

адрес>1 он получил только 

<

...> руб., остальные денежные средства сын собирался положить на свой счет, они заезжали в день продажи квартиры в банк, сколько Н.2 положил денежных средств на счет, он у него не спрашивал. Но они с ним договорились, что на эти денежные средства он купит ФИО2 жилье. Несколько раз после того он спрашивал сына, не израсходованы ли денежные средства на покупку квартиры для ФИО2, сын говорил, что нет. После смерти сына он спрашивал ответчика про данные денежные средства, ФИО3 ответила, что их нет. У нотариуса выяснилось, что осталось лишь 

<

...> руб. на счете сына. Нотариус их разделила по ?, а затем ? долю поделили между всеми наследниками принявшими наследство после смерти сына. Он считает, что вся сумма в размере 

<

...> руб. должна быть включена в наследственную массу. Расходовались или нет денежные средства с продажи квартиры, с достоверностью сказать не может, также пояснил, что имели дополнительный доход – выращивали бычков. Доподлинно в финансовые дела Н.2 не вникал.

Свидетель Б. пояснила, что ей известно, что квартира по адресу 

<

адрес>1 была продана в 2014 

<

адрес> раз в то время ФИО1 была беременна. Они с Н.2 обсуждали вопрос о том, что необходимо продать квартиру в 

<

адрес> и на вырученные денежные средства купить ФИО1 и ФИО2 (когда он женится) жилье. ФИО1 была приобретена квартира дедом, ФИО2 жилье так и не купили. Денежные средства на покупку жилья для ФИО2 были положены на счет Н.2, на его счет были положены денежные средства в размере 

<

...> руб., они об этом разговаривали. В 2015 г. ФИО2 пришел из армии, женился, стал проживать у супруги. Сын не настаивал на покупке жилья, Н.2 ему и не предлагал. Н.2 ей неоднократно говорил, что у него имеются денежные средства на покупку жилья для ФИО2, примерно в том же объеме, в каком было куплено жилье для ФИО1 Примерно за месяц до своей смерти Н.2 ей говорил, что данные денежные средства у него лежат на счете, и он купит жилье ФИО2 Также ей известно, что в 2016 г. из данных денежных средств 

<

...> руб. Н.2 добавлял на покупку нового автомобиля, однако, он говорил, что денежные средства на покупку жилья для сына у него имеются и лежат на счете. Никаких иных крупных поступлений на счет Н.2 быть не могло, больших сумм на счет не поступало. Знает, что Н.2 какую-то часть тратил на нужды семьи, периодически снимал денежные суммы и зачислял на счет, в каком объеме, она не знает. Также ей известно, что родители Н.2 всегда помогали в денежном плане его семье.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Н. и Б., так как они являются заинтересованными лицами. Между Н. и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, Б. – бывшая супруга Н.2, каких-либо достоверных сведений о сумме, находившейся на счете наследодателя, они не сообщили, оба утверждают, что это должна быть сумма не менее 

<

...> руб., однако, ответом Сберегательного банка данный факт опровергается. Также оба свидетеля пояснили, что Н.2 использовал денежные средства от продажи квартиры на нужды семьи, на покупку автомобиля. Истцы просят включить в наследственную массу денежные средства в размере 

<

...> руб., однако на счете на момент смерти наследодателя находилось 

<

...> коп., причем природа происхождения данных денежных средств, а именно, от продажи квартиры в 

<

адрес>, истцами не доказана. Во-первых, со времени продажи квартиры прошло значительное время, почти четыре года, и с достоверностью говорить о том, что на счете находились денежные средства именно от продажи квартиры, невозможно, во-вторых, и истцы, и ответчик, и свидетели поясняли, что Н.2 использовал денежные средства на нужды семьи, и никто не знает точно, в каком объеме. В третьих, Н.2 имел постоянный доход от выращивания и продажи бычков, в связи с чем имел возможность этими денежными средствами пополнять свой счет. И, кроме того, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем также имелась возможность получения денежных средств и пополнения счета.

При таких обстоятельствах доводы стороны истцов о том, что находящиеся на счете Н.2 денежные средства являются его личной собственностью и должны быть включены в состав наследственной массы, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

То есть, с требованием о включении имущества в состав наследства могут быть заявлены заинтересованными лицами в течение срока принятия наследства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Поскольку установлено, что денежные средства являются совместным имуществом Н.2 и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании 97500 руб. в пользу истцов в равных долях, основанных на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в объем наследственной массы, признании права собственности на денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0

<

номер>-83