Дело № 12-145/19 76 MS 0030-01-2019-000372-77 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе адвоката Каменщикова Сергея Ивановича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

16 февраля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 16 февраля 2019 года в 22 часа 24 минуты на 5-м километре автодороги «Туношна-Бурмакино» Ярославского района Ярославской области он управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Каменщиков С.И. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что освидетельствования было проведено с нарушением процедуры. ФИО1 пояснил, что после остановки транспортного средства его пригласили в служебный автомобиль, где без понятых дали подписать какие-то бланки документов, потом дали продуть в алкотестер. Только после этого были приглашены понятые.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове понятых. Также судом не учтены показания свидетеля ФИО5, которая в момент задержания ехала в автомашине совместно с ФИО1 в качестве пассажира. Она слышала, что ФИО1 просил сотрудников ДПС направить его в больницу на медицинское освидетельствование, однако сотрудники с ним не согласились.

Цитируя положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ автор жалобы утверждает, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности при оформлении административного материала, просто было предложено расписаться в протоколах. В связи с этим защитник полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16.02.2019 необходимо исключить из доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каменщиков С.И. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Каменщикова С.И., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Alkotest 6810»; протоколом о задержании транспортного средства.Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено собственноручной его подписью. 

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», заводской номер ARDD-0258, прошедшего поверку, действительную до 03 апреля 2019 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 0, 43 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью. 

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО7 ФИО8 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1, поскольку оснований для их допроса в судебном заседании не имеется.

Показания свидетеля защиты ФИО5 не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данный свидетель в своих показаниях указывает на разговор с полицейскими после проведения административных процедур и выражения ФИО1 согласия с результатами освидетельствования. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков