Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 22 июня 2018 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 22 июня 2018 года, и адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 22 июня 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда (Адрес) уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, (Дата) года рождения, (Данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (Дата) года рождения, (Данные изъяты)

(Данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02 апреля 2018 года в 20 часу, находясь в квартире по адресу: (Адрес), совместно с владельцем квартиры ФИО10, а также ФИО5 и ФИО6, обладая банковской картой АО «Тинькофф Банк» (Номер) на имя ФИО10, которую последний ранее передал ей для приобретения продуктов питания, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний уснул, решила совершить хищение денежных средств со счета потерпевшего, путем оплаты приобретаемых товаров общей стоимостью, которая позволяет производить платежную операцию без подтверждения защитного пин-кода доступа. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, втайне от ФИО10 покинула квартиру последнего вместе с указанной банковской картой АО «Тинькофф Банк». В тот же день, то есть 02 апреля 2018 года, в 21 часу ФИО1 пришла в квартиру ФИО2 по адресу: (Адрес), где сообщила последнему о наличии у нее банковской карты на имя ФИО10 с находящимися на карте денежными средствами, после чего ФИО2 предложил ей совместно совершить хищение всех денежных средств, находящихся на вышеназванном лицевом банковском счете в сумме 24543 рубля 90 копеек, путем поочередного использования указанной банковской карты в торговых организациях города для оплаты приобретаемых для совместного потребления продуктов питания, алкогольной и иной продукции общей стоимостью, не превышающей суммы денежных средств, при которой для списания денег с лицевого банковского счета не требуется введение защитного пин-кода, на что последняя дала свое согласие. 

После этого, в тот же день, то есть 02 апреля 2018 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной каждому роли, согласно которой ФИО1 производила оплату приобретаемого товара, а ФИО2 складывал данный товар в пакеты для удобного выноса, находясь в торговых центрах «Цитрон», расположенном по адресу: (Адрес), «Пятерочка», расположенном по адресу: (Адрес), и «Глобус», расположенном по адресу: (Адрес), а также в магазине «Победа», расположенном по адресу: (Адрес), используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (Номер), в период с 20 часов 43 минут до 22 часов 47 минут, совершили тайное хищение с лицевого банковского счета (Номер) денежных средств на общую сумму 2626 рублей 77 копеек, принадлежащих ФИО10, осуществив десять платежных операций без подтверждения защитного пин-кода доступа для оплаты приобретенных алкогольной продукции и продуктов питания, после чего покинули названные помещения с приобретенным товаром, отнеся его по адресу: (Адрес), для дальнейшего совместного употребления. 

03 апреля 2018 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в торговых центрах «Глобус», расположенном по адресу: (Адрес), «Цитрон», расположенном по адресу: (Адрес), и «Пятерочка», расположенный по адресу: (Адрес), а также в магазинах «Зареченский Каравай», расположенном по адресу: (Адрес), и «Рассвет», расположенном по адресу: (Адрес) используя ранее названную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», в период с 02 часов 49 минут до 10 часов 14 минут совершил тайное хищение с вышеназванного лицевого банковского счета денежных средств на общую сумму 5250 рублей 48 копеек, принадлежащих ФИО10, осуществив 13 платежных операций без подтверждения защитного пин-кода доступа для оплаты приобретенных им продуктов питания, после чего сложив приобретенные на указанные денежные средства продукты в пакеты, покинул названные помещения с приобретенным товаром, отнеся его по адресу: (Адрес), для дальнейшего совместного с ФИО1, употребления.

Однако, ФИО1 и ФИО2, похитив с лицевого банковского счета ФИО10 денежные средства на общую сумму 7877 рублей 25 копеек, довести свой преступный умысел, направленный на хищение оставшихся после совершения вышеуказанных платежных операций на лицевом банковском счете потерпевшего денежных средств в сумме 16666 рублей 65 копеек, до конца не смогли, поскольку последний, обнаружив 03 апреля 2018 года пропажу своей банковской карты, заблокировал проведение любых платежных операций по своему банковскому счету, а ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов после попытки в 11 часу 03 апреля 2018 года оплатить банковской картой (Номер) приобретаемые им продукты питания в магазине «Клен» по (Адрес). 

Тождественные умышленные преступные действия ФИО1 и ФИО2, совершенные в отношении имущества ФИО10 в относительно короткий промежуток времени, были совершены одним способом, направлены на достижение одной цели и объединены единым умыслом, в связи с чем расцениваются как одно продолжаемое преступление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Юмина А.Н. и Киселевой Э.А. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я., защитники Юмин А.Н. и Киселева Э.А. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тождественные умышленные преступные действия ФИО1 и ФИО2, совершенные в отношении имущества ФИО10 в относительно короткий промежуток времени, совершенные одним способом, направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, в связи с чем расцененные как одно продолжаемое преступление, квалифицируются судом каждому из подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Так, при назначении наказания подсудимым суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое им преступление.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту проживания и месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращалась и в качестве безработной не зарегистрирована, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванное употреблением алкоголя, других психоактивных веществ (спайсы, соли), синдром зависимости, (т. 1, л.д. 123-126, 141, 152, 158, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери, (Дата) года рождения, суд не признаёт обстоятельством смягчающими наказание, поскольку подсудимая решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11.09.2008 была лишена в отношении ребёнка родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он на момент совершения преступления был судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит (т. 1, л.д. 176-179, 192-193, 201, 205, 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют. Также при назначении наказания ФИО2 суд, с учётом изложенного, полагает, что не имеется и оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ранее изложенного, учитывая личности подсудимых, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Одновременно суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без отбывания ею реального наказания и изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, в то время как исправление подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, следовательно, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось ему недостаточным, - невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимой ФИО1 испытательный срок, предусматривает возложение судом на неё обязанностей, имеющих ту же функцию, а назначенное подсудимому ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 22 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по лицевому счету АО «Тинькофф Банк» от 03.04.2018, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с номером (Номер), конверт с буклетом и заявлением от 06.10.2017 на получение банковской карты, часы «Mi Band 2» моделью (Номер) с упаковочной коробкой и руководством по эксплуатации, выданные на ответственное хранение ФИО10, - вернуть по принадлежности ФИО10 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова