Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №2-1/2020 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 февраля 2020 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 30.05.2017 г. на изготовление лестницы по адресу: 

<

адрес>. Мотивировав свои требования тем, что 30 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление внутренней межэтажной лестницы по месту её жительства общей стоимостью 164 000 рублей. После заключения договора заказчик оплатил по чеку № от 30.05.2017 г. исполнителю в соответствии с п. 2.3 договора 60 000 рублей на приобретение материалов и разработку проекта. В июле 2017 г. в соответствии с п. 1.2 договора несущие элементы лестницы были изготовлены и заказчик оплатил вторую часть договора в размере 50 000 рублей по чеку № от 31.07.2017 г.. Поскольку у заказчика не было готово помещение, монтаж лестницы производился по договоренности с заказчиком в августе 2017 г.. Отсутствие окантовки проема под лестницу не позволяло полностью закончить монтаж лестницы, и заказчик попросил дополнительно к договору выполнить отделочные работы проема под лестницу и места крепления лестницы к перекрытию в стиле лестницы. Учитывая, что эти работы не были предусмотрены договором, на их выполнение потребовались дополнительные материалы и индивидуальная подгонка деталей стоимость которых составила 6 000 рублей. Выполнение дополнительных работ задержало окончание монтажа лестницы, и он был осуществлен 10.11.2017 г., однако до настоящего времени ФИО2 полностью не рассчиталась по договору. Задержка оплаты за выполненные работы составила более 370 дней. В соответствии с п. 2.4 договора, при задержке оплаты выполненного этапа боле чем на пять дней, за каждый день просрочки с момента сдачи этапа начисляется пени в размере 3% стоимости неоплаченного этапа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 54 060 рублей задолженность по договору на изготовление лестницы, а также 6 000 рублей задолженность по оплате работ за изготовление окантовки проема, 81 000 рублей пени за просрочку платежа в течении 45 дней, 10 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы (т.1, л.д. 6).

Определением суда от 12 марта 2019 года было принято встречное исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителя, в котором последняя, просит расторгнуть договор от 30.05.2017 г. на изготовление лестницы по адресу: 

<

адрес>, так как данная лестница имеет существенные недоставки. А также истица просит взыскать со ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 рублей, и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (т.1, л.д. 39).

16 января 2020 г. ФИО1, уточнил исковые требования и просил произвести снижение уменьшения цены выполненной работы в размере 15 000 рублей, и взыскать с ФИО2 долг по оплате работ за изготовление лестницы в размере 39 000 рублей, долг по оплате работ за изготовление окантовки проема в размере 6 000 рублей, пени за просрочку платежа в течении 45 дней в размере 81 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.2, л.д. 64-637).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 (т.2, л.д. 47) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что поскольку работа по изготовлению лестницы была выполнена некачественно и не в оговоренные сроки, а также в лестнице имеются недостатки, которые были допущены при её установке, что подтверждается заключением эксперта, они просят расторгнуть договор на изготовление лестницы, и взыскать со ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 рублей. Недостатки товара проявились сразу после установки лестницы, однако ФИО2 не обращалась к ФИО1 с письменной претензией, так как она хотела устанавливать к себе в дом новую лестницу. Она не думала, что ФИО1 обратится с иском в суд, и она категорически против, чтобы он устранял какие-либо недостатки, так как её не устраивает качество его работ. Кроме того, суду пояснили, что действительно между ФИО2 и ФИО1 была устная договоренность о дополнительных работах по договору, а именно окантовки проёма лестницы на второй этаж, по данным работам ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, они выполнены качественно и стоимость этих работ она не оспаривает. 

В судебном заседании эксперт ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО5 суду пояснил, что им была проведена судебная экспертиза межэтажной лестницы по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения экспертизы был установлен вертикальный прогиб перил и балясин. Это произошло из-за того, что основание конструкции лестницы слабо закреплено (нет жесткости конструкции). Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить перемонтаж деревянных конструкций лестницы (ступеней, поручней, балясин и столбов), так как разница ширины зазоров от ступени до стены имеется по всей лестнице. На перила применялась нагрузка 20 кг, большую нагрузку не разрешил собственник дома. Чтобы проверить крепление лестницы к полу необходимо снять половое покрытие, поэтому в данный момент невозможно установить из-за чего перила плохо закреплены к основанию пола.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 30 мая 2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление лестницы по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 7-10), в соответствии с которым ФИО1 обязался спроектировать и изготовить лестницу с первого на второй этаж дома.

Цена договора составила 164 000 рублей (п. 2.1 Договора), из которых 60 000 рублей оплачивается в течении трех дней с момента подписания договора, 45 000 рублей после изготовления металлоконструкции, 50 000 рублей после изготовления ступеней и элементов перил, а окончательный расчет осуществляется после всех монтажных работ в течение 3 дней с момента предъявления работ (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель должен изготовить предположительно в течение двух месяцев с момента получения первого платежа несущие элементы лестницы, в соответствии с эскизным проектом. Кроме того, согласно п. 3.3 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приема работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

ФИО2 после подписания договора произвела предоплату в размере 60 000 рублей, а также после того как были готовы несущие элементы лестницы произвела второй платеж в размере 50 000 рублей 31.07.2017, и того на общую сумму 110 000 рублей (т.1, л.д. 14).

Также судом установлено, что 25.08.2017 несущая конструкция лестницы и ступени были смонтированы в доме ФИО2, что подтверждается фотоаблицей (т.1, л.д. 67-69), а затем по устной договоренности с заказчиком ФИО2 исполнитель ФИО1 приступил к дополнительным работам по окантовке проема лестницы второго этажа, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании 07.05.2019 (т.1, л.д. 75-76) и не оспаривается самой ФИО2.

10 ноября 2017 г. лестница полностью была установлена у заказчика ФИО2, что также подтверждается фототаблицей (т.1, л.д. 55-58).

Ответчик ФИО2 отказалась доплачивать оставшуюся сумму по договору на изготовление лестницы от 30.05.2017 в размере 54 000 рублей, в связи с некачественно выполненной работой и не в срок, однако каких-либо письменных претензий ИП ФИО1 не направляла. 

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что последним не были нарушены сроки изготовления лестницы по договору, так как согласно п. 1.2 Договора исполнительный должен был в течение двух месяцев после первого платежа (30.05.2017) изготовить несущие элементы изделия. Учитывая, что по условиям договора (п. 2.3 Договора) заказчик должен был произвести второй платеж после изготовления металлоконструкции лестницы в размере 45 000 рублей, а после изготовления ступеней и элементов перил произвести третий платеж в размере 50 000 рублей, что по состоянию на 258.08.2017 ФИО2 сделано не было, тогда как исполнитель был готов приступить к монтажу лестницы, то в силу п. 2.4 Договора исполнитель вправе был приостановить работы до погашения задолженности. 

По ходатайству ответчика ФИО2 (определение суда от 07.05.2017., т.1, л.д. 77) ООО «Независимая экспертиза» была проведена строительно-техническая экспертиза качества изготовления лестницы.

В соответствии с заключением экспертов № (т.1, л.д. 95-123), у лестницы имеются следующие существенные недостатки: на 8-й ступени (около косоура) имеется угловой пропил ступени 2*8 см., отклонения от норм ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства»; на 2-й балясине (ограждение на втором этаже) имеется угловой скол (выброс сучка при токарной обработке) заделан пластичным материалом. Нарушение ГОСТ 8242-88 Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства»; стойка ограждения 2-го этажа (соединенная с поручнем лестницы) не имеет жесткого крепления к основанию (перекрытию); стойка (опорная балясина) вместе с поручнем имеет горизонтальное поперечное колебание (амплитуда в верхней точке 4,5 см, при боковой нагрузке), что влияет на надежность конструкции, для фиксации поручней и перил используются способы, которые позволяют ограждению выдержать указанную в нормативах нагрузку.

Выявленные недостатки носят производственный характер, и возникли в процессе изготовления (угловой скол, шероховатость), в процессе монтажа изделия (угловой пропил, горизонтальное поперечное колебание балясины балюстрады).

Данное изделие для его дальнейшего использования по назначению пригодно только после устранения недостатков.

Определением суда от 06 сентября 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (т.1, л.д. 149). 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 28.11.2019 за № (т.2, л.д. 5-43) межэтажная лестница, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> имеет следующие недостатки: имеется прогиб 6 маршевой ступени, при наступании на ступень происходит прогиб, что нарушает требования СП 55.13330.2016; конструкция перил второго этажа имеет вертикальные прогибы при опирании вызывающие психологический дискомфорт, что не соответствует требованиям СП20.13330.2016; имеется разность высоты ступеней на 5 мм, нарушает требования СП 55.13330.2016; зазоры между ступенями и стеной по горизонтали – имеют зазоры от 6мм до 25 мм, что нарушает эстетический вид; ступень 5 имеет перекос от вертикали 5 мм, ступень 6 имеет перекос от вертикали 25 мм, что нарушает эстетический вид; ступень 8 имеет повреждение целостности ступени в виде запила, что нарушает эстетический вид.

Выявленные дефекты являются устранимыми, и возникли в результате нарушения технологий при изготовлении лестницы.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить перемонтаж деревянных конструкций лестницы (ступеней, поручней, балясин, и столбов), и рыночная стоимость устранения недостатков составит 34 292 рубля 40 копеек. При проведении испытания в нагрузку 20 кгс/м, появился прогиб и скрип поручней второго этажа, от дальнейшей нагрузки собственник отказался, в связи, с чем произвести исследования и ответить на поставленный вопрос, выдерживают ли поручни и столб ограждения нагрузку в соответствии с подпунктом «а» п. 3.11 СНиП 2.01.07-85, эксперту не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленные дефекты лестницы являются незначительными, в связи, с чем оснований для расторжения договора на изготовление лестницы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела категорически отказалась от, того чтобы ИП ФИО1 устранял недостатки выполненной работы, суд считает возможным произвести уменьшение цены выполненной работы, к тому же истец Стюхин сам на то указывал в уточненных исковых требованиях.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по оплате работ за изготовление лестницы в размере 390 000 рублей, долга по оплате работ за изготовление окантовки проема в размере 6 000 рублей, и пени за просрочку платежа в течение 45 дней в сумме 81 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как ранее было установлено судом, по договору на изготовление лестницы от 30 мая 2017г. стоимость работ была определена в сумме 164 000 рублей, а также в ходе исполнения договора ФИО1 были произведены дополнительные работы в сумме 6 000 рублей, то есть на общую сумму 170 000 рублей, из которых ФИО2 было оплачено 110 000 рублей, то при таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору на изготовление лестницы от 30.05.2017 в размере 60 000 рублей (170 000 руб. – 110 000 руб.).

Учитывая, что у ФИО2 возникло право на уменьшение цены выполненной работы по договору от 30.05.2017, то с последней в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате работ за изготовление лестницы в размере 25 707 рублей 60 копеек (60 000 руб. - 34 292,40 руб.). 

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что истец ФИО1 обратился в суд с иском только 11.01.2019, то есть спустя более года после выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также с учетом возникшего спора о причинах образования недостатков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в рассматриваемой ситуации возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину от цены иска в размере 4 020 рублей, что подтверждается чек-ордером ГОСБ по КК №8646 филиал №301 (т.1, л.д. 4), так как в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 116 000 рублей, от которых подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 820 рублей, то в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей (4 020 руб. – 3820 руб.).

Требование о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 945 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 30.05.2017 в размере 25 707 рублей 60 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, а также 945 рублей 45 копеек в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Возвратить ФИО1 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, на основании чек-ордера ГОСБ по КК №(филиал №) от 10.01.2019г. 

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.