21-298/2021 судья Колмакова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 12 октября 2021 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 9 августа 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162210552013948 от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) крупногабаритное транспортное средство определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки 

<

скрыто>, гос.рег.знак 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №2105121541010_САМ16003036 измерения параметров ТС с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,0999999999999996 м высотой 4,1м при предельно допустимой высоте 4м, что является нарушением ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 10.09.2021 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение должностным лицом правил назначения наказания является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица со ссылкой на договор аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации нарушения данное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 При этом, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные в материалы дела документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что высота транспортного средства и полуприцепа не превышает 4 метров также не принимаются во внимание, поскольку представленное заявителем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом 

<

скрыто> составлено после выявления события административного правонарушения, в связи с чем не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не превышало предельно допустимые показатели по габаритам автопоезда. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162210552013948 от 21 мая 2021 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин