кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 9-718/2025 (33-1268/2026)

УИД 03RS0003-01-2025-007719-35

г. Уфа 20 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г., по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о расторжении договора,

у с т а н о в и л а:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 г. между УЗИО и ФИО1 заключен договор № 334 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №...:4667. Согласно договору, оплата в размере 962 500 руб. должна была быть произведена приобретателем в десятидневный срок с момента его подписания. Однако ФИО1 исполнил данное обязательство лишь в мае 2024 г., то есть спустя шесть лет, допустив значительную просрочку. Еще до осуществления оплаты, 18 марта 2022 г. указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с неисполнением обязательств по договору, вследствие чего предмет договора прекратил свое существование как объект недвижимости. В последующем, 7 июня 2024 г. постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержден проект планировки и межевания территории, согласно которому на месте ранее существовавшего участка планируется строительство дорожной сети. В силу этого восстановление или предоставление земельного участка с прежними характеристиками невозможно. УЗИО считает, что просрочка оплаты на шесть лет, а также последующее физическое и юридическое прекращение существования земельного участка, составляющего предмет договора, представляют собой существенное нарушение условий договора со стороны приобретателя. Это нарушение лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки, и делает дальнейшее исполнение договора объективно невозможным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе УЗИО ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд допустил существенную ошибку, некорректно применив к спорным отношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие досрочное расторжение договора аренды, в то время как предметом спора является договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату (купля-продажа). Установленный для договора купли-продажи досудебный порядок полностью соблюден, в подтверждение этого в материалах дела имеются направленная ответчику ФИО1 претензия от 27 мая 2025 г. за № УЗ-3803, а также почтовое уведомление о ее вручении от 30 мая 2025 г. Поскольку в установленный тридцатидневный срок ответ на претензию от ответчика не получен, истец обоснованно обратился с иском в суд 8 июля 2025 г.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законодательством и необходимый для обращения в суд с требованием о расторжении договора. Как следует из представленных материалов, основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды. В подобных случаях закон требует от арендодателя до обращения в суд совершить определенную последовательность действий: направить арендатору письменное предупреждение с требованием исполнить обязательства в разумный срок, а затем, если нарушения не устранены, предложение о расторжении договора. Только после отказа от этого предложения либо отсутствия ответа в установленный срок возникает право на обращение в суд.

Из документов, приложенных к иску, суд усмотрел, что истцом была направлена лишь досудебная претензия. При этом не представлено доказательств выполнения всех этапов процедуры, а именно: предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и последующего формального предложения о расторжении договора. Таким образом, обязательное условие для принятия искового заявления к производству - соблюдение досудебного порядка не выполнено, что исключает в данный момент возможность реализации права на судебную защиту.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Как усматривается из представленного материала, УЗИО обратилось в суд с иском о расторжении договора от 14 ноября 2018 г., которым ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №...:4667, а не договора аренды земельного участка, на что ошибочно указано судьей первой инстанции при формировании выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В претензионном письме от 27 мая 2025 г. № УЗ-3803 УЗИО сообщило ответчику о нарушении им условий договора, в связи с чем, предложено расторгнуть договор, указав, что в случае не поступления ответа на претензию, оставляет за собой право обращения с иском в суд о расторжении договора.

Учитывая изложенное, а также специфику спорного правоотношения, направление истцом претензии от 27 мая 2025 г. следует квалифицировать, как принятие мер к досудебному урегулированию спора о расторжении договора, которое в предложенный истцом срок оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г. отменить, направив материал по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о расторжении договора в тот же суд для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.