УИД: 61RS0019-01-2025-000309-82

Дело № 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соколова В.О., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 

<

дата> вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 в отношении ФИО3 и направить дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП для организации административного расследования на новое рассмотрение в ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское». 

Защитник ФИО3 – Горякин И.Ю., в судебном заседании просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 в отношении ФИО3 и направить дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП для организации административного расследования на новое рассмотрение в ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское». Просил учесть результаты экспертизы приобщенной к материалам настоящего дела.

ФИО3, сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав Горякина И.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал ДТП № от 

<

дата>, видеозапись события, заключение № от 

<

дата>, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> составленного также ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 в отношении ФИО1.

20 декабря 2024 года на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 была подана жалоба на имя начальника ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское».

26 декабря 2024г. начальником ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 вынесено решение по результатам проверки жалобы об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение начальника ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 было получено почтой России только 16.01.2025 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По форме вины вышеназванное правонарушение является умышленным.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>., водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, 

<

дата>. в 18.17ч. 

<

адрес>, не выполнил требований ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением ФИО2.

Таким образом, из указанного постановления следует, что ФИО3 были нарушены положения п. 13.4 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Дорожно-транспортное происшествие 

<

дата>. с участием заявителя произошло на перекрестке 

<

адрес>, когда ФИО3 завершал маневр поворота налево при движении с 

<

адрес> указанный перекресток ФИО3 выехал на разрешающий сигнал светофора. Завершать маневр поворота налево, пересекая проезжую часть 

<

адрес> встречного направления ФИО3 начал после того, как на светофорном объекте загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, и на расстоянии 15 метров от светофорного объекта, на полосе встречного движения, автомобилей не было. При пересечении проезжей части направления встречного движения, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, который допустил столкновение с автомобилем ФИО3

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, желтый и красный сигнал светофора запрещает движение транспортным средствам.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водителем ФИО8 были нарушены требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, тем самым совершено административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт проезда водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 на запрещающий сигнал светофора подтвержден видеозаписью видеорегистратора «

<

данные изъяты> установленного в принадлежащем мне автомобиле 

<

данные изъяты>» гос.номер №

На видеозаписи видно, что в момент включения на светофорном объекте желтого сигнала светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 находится на значительном расстоянии до светофорного объекта, что позволяло ему, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп линией, на запрещающий сигнал светофора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел преимущественного права проезда перекреста, поскольку, выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Задачами производства по делу об административных правонарушения являются, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России по «Новочеркасское» ФИО6 без проведения административного расследования признал ФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения РФ. При этом, правовая оценка действиям водителя ФИО2 допустившего нарушения требований ПДД РФ дана не была.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ о АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоПА РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об АП. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области….. дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об АП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае в целях установления всех обстоятельств ДТП, определения степени виновности участников ДТП необходимо производство административного расследования, которое не было проведено.

Для установления механизма ДТП и наличия в действиях участников ДТП нарушений требований ПДД необходимо производство автотехнической экспертизы, которая не производилась.

Для проведения объективной автотехнической экспертизы необходимо истребовать из ДЖКХ Администрации г.Новочеркасска сведения о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении 

<

адрес>.

По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных в судебном заседании письменных доказательств по настоящему делу, а именно материала ДТП № от 

<

дата>, видеозаписи события, заключения № от 

<

дата>, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 и возвращении дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

дата> в ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по факту ДТП № от 

<

дата> в ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» на новое рассмотрение.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области