Дело №3-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года город Салехард 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

при секретаре Снайдерман Е.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее - ОМВД России по городу Новому Уренгою) о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою от 16 мая 2019 года №226 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что проходит службу в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по городу Новому Уренгою с марта 2018 года. Заключением по результатам служебной проверки от 8 мая 2019 года, утвержденным начальником ОМВД России по городу Новому Уренгою, установлены допущенные ФИО2 нарушения Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Наставления, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 апреля 2013 года №001, выразившиеся в ненадлежащем ведении дела оперативного учета, отсутствии работы с негласным аппаратом. 

Приказом ОМВД России по городу Новому Уренгою от 16 мая 2019 года №226 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

По мнению ФИО2, дисциплинарное взыскание в отношении него применено незаконно, поскольку никаких виновных действий или нарушения служебной дисциплины он не совершал, нарушений должностной инструкции не допускал, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. С заключением указанной служебной проверки в отношении него он не согласен, поскольку им проводился достаточный комплекс оперативно-розыскных мероприятий по делу оперативного учета, о чем свидетельствуют содержащиеся в нём материалы. Проведение проверки и наложение дисциплинарного взыскания обусловлено осуществлением со стороны руководства отдела внутренних дел препятствий в согласовании перевода для прохождения службы в другой субъект Российской Федерации и служебная проверка проведена необъективно. Вид примененного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою - ФИО3 иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является обоснованным, вина истца ФИО2 подтверждается материалами служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО2, имея большой профессиональный опыт оперативно-розыскной деятельности, не осуществлял должную работу по делу оперативного учета при наличии достаточных данных о лицах, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Указания руководства о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение виновных, не выполнил.

Изучив материалы дела, дела оперативного учета №033269, заслушав представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО1., суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342). 

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях с 2004 года, в том числе в должности оперуполномоченного с 2009 года. Со 02 марта 2018 года и до перевода для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 25 июня 2019 года, проходил службу в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по городу Новому Уренгою.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по городу Новому Уренгою 05 марта 2018 года, ФИО2 как 

<

данные изъяты> ОМВД России по городу Новому Уренгою, обязан анализировать оперативную обстановку по линии незаконного оборота наркотиков и с учетом анализа организовывать работу по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, раскрытие и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; подбирать и работать с негласным аппаратом; при наличии оснований заводить дела оперативного учета и вести их в соответствии с требованиями Наставления, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №001-13 (пункты 3.4, 3.5, 3.9 должностной инструкции).

Приказом начальника ОМВД России по городу Новому Уренгою от 16 мая 2019 года №226 ФИО2 объявлен строгий выговор за нарушения п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктов 50, 118 Наставления, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №001, выразившиеся в самоустранении от возложенных служебных обязанностей при ведении дела оперативного учета и осуществления работы с негласным аппаратом.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и отраженные в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по городу Новому Уренгою 08 мая 2019 года.

Из материалов служебной проверки и дела оперативного учета №033269 следует, что в период нахождения дела в производстве 

<

данные изъяты> ФИО2 с 07 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года информация в отношении лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не добывалась, подбор и работа с негласным аппаратом не осуществлялись, план оперативно розыскных мероприятий реализован не был. 

Факт невыполнения указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий, порученных 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе оперативного совещания от 18 ноября 2018 года в срок до 25 апреля 2019 года, о необходимости исполнения которых был уведомлен истец 17 декабря 2018 года в соответствующем журнале, формальный подход к ведению дела оперативного учета также подтверждается объяснениями начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 от 06 мая 2019 года и его пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в своем объяснении, данном в ходе служебной проверки 17 апреля 2019 года, истец подтвердил, что порученные по результатам совещания в ноябре 2018 года к проведению оперативно-розыскные мероприятия им проведены не были, поскольку, по его мнению, они не способствовали решению основных целей и задач оперативно-розыскной деятельности. При этом им самостоятельно избран комплекс оперативно-розыскных мероприятий, требующих значительных временных затрат.

Указанное свидетельствует о реализации истцом права давать объяснения при проведении в отношении него служебной проверки, в связи с чем, нарушений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не допущено.

Составленные ФИО2 справки от 25 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года о проводимой работе по установлению маршрута передвижения, розыску имущества, совершению административных правонарушений фигурантами, получению контактной информации о них, не свидетельствуют о надлежащем ведении дела оперативного учета. 

Данные действия истца не привели к выполнению задач оперативно-розыскной деятельности (выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших), установленных статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствовали о формальном ведении дела оперативного учета.

Рапорт о проведении служебной проверки от 09 апреля 2019 года заместителя начальника ОМВД России по городу Новому Уренгою по информации начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городу Новому Уренгою, вопреки суждению истца, составлен правомерно лицом, располагавшим данными о ведении дела оперативного учета.

Относимых и допустимых доказательств того, что 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющий достаточный стаж работы в органах внутренних дел и профессиональный опыт, не имел возможности принять меры по проведению оперативно-розыскных мероприятий, осуществлению работы с негласным аппаратом в рамках ведения дела оперативного учета, в материалы дела не представлено.

Напротив, как пояснили в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 и свидетель ФИО1 такая возможность у истца ФИО2 имелась в силу возложенных на 

<

данные изъяты> должностной инструкцией обязанностей и отсутствия большой служебной нагрузки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 08 мая 2019 года, основаны на объективно исследованных обстоятельствах, изученных материалах, соответствуют Федеральному закону №342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден. 

По результатам служебной проверки в действиях истца установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по ведению дела оперативного учета.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не было принято во внимание его предшествующее поведение, нарушены принципы юридической ответственности, не учтена соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. «а», «д», «л» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что руководителем органа внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 нарушения служебной дисциплины и оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, тем самым, в рамках компетенции определена соразмерность к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или несоразмерности принятого руководителем ОМВД России по городу Новому Уренгою решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено. 

Поскольку дело оперативного учета было заведено с целью установления и пресечения преступной деятельности организованной группы, а положительного результата работа с делом истца ФИО2 не принесла, оснований сомневаться в соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено правомерно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для удовлетворения требований иска не имеется. 

Доводы истца о том, что проверка проведена необъективно, с целью осуществления препятствий в согласовании перевода для прохождения службы в другой субъект Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано во второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина 

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года