дело № 2-3965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общедолевой собственности между истицей и ответчиками, о признании за истицей права собственности на жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м, состоящий из описанных в тех.паспорте помещений.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1980 г. и договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 03.09.1996 г. истице принадлежат 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2000 году истица получила разрешение Администрации на строительство нового жилого дома на своем земельном участке и снос старой части жилого дома. В 2005 году жилой дом лит.В постройкой был закончен. В 2014 году истица возвела холодную пристройку лит. «в2» общей площадью 4 кв.м. Возведенные истцом строения не нарушают прав и интересов третьих лиц, соответствует всем СНиПам. Во внесудебном порядке произвести выдел принадлежащей истцу доли в виде самовольного возведенного строения не представилось возможным.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 Н.Н.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом выводов судебного эксперта, в том числе по составу объекта недвижимости, при этом пояснили. Что стороны фактически произвели раздел старого жилого дома путем сноса занимаемых ими частей дома и возведением вместо них новых отдельно стоящих домов, спора по этому поводу ни у кого не было, что следует из материалов приобщенного гражданского дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Администрация г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ранее при участии в судебном заседании ответчики ФИО10 с иском не соглашались, поскольку не понимали, почему истица претендует на жилой дом, который находится в их собственности (л.д.76-79).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-106/09, суд приходит к следующему.

.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1980 г., выданного государственным нотариусом 1 МГНК, и договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 03.09.1996 г. истице принадлежат 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18, 25, 26). 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2009 г. по гражданскому делу №2-106/09 за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на жилой дом, состоящий из строений лит.Б-Б1-б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по ? доле за каждым.

При рассмотрении указанного гражданского дела были установлены преюдициальные для сторон силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения заявленных ФИО1 требований по рассматриваемому судебному спору: 

- ФИО1 является собственником 0,35 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 – сособственниками по 0,26 долей указанного жилого дома, ФИО6 являлся собственником 0,13 доли; 

- между сособственниками дома в порядке ст. 252 ГК РФ было достигнуто соглашение, в соответствии с которым жилой дом по указанному адресу был разделен между совладельцами, при этом часть основного домовладения, принадлежащая ФИО2, ФИО3 и ФИО1, была снесена;

- взамен ФИО2, ФИО3 возведено строение литер Б-Б1-б, а ФИО1 возведено строение литер В-в-в1; 

- часть основного строения, оставшаяся после сноса, лит.А-а1, является частью домовладения, которая принадлежит ФИО6;

- ФИО6 умер 01.07.2004 г., его наследником является дочь ФИО7

Как пояснили представители истца, на период рассмотрения настоящего судебного спора (дело №2-3965/2017) доля ФИО7 передана по сделке ответчикам ФИО8.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны реализовали свое право на раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем сноса фактически занимаемых ими помещений и возведением новых отдельно стоящих строений – ответчики И-вы возвели жилой дом в составе лит.Б-Б1-б, ФИО1 – жилой дом в составе лит.В-в-в1-в2-в3, при этом право общей долевой собственности на прежний (основной) жилой дом, общей площадью 89.90 кв.м, инв.№2915, в составе лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а1-а3-часть а4, до настоящего времени не прекращено, доказательств обратного суду, несмотря на неоднократные предложения сторонам, не представлено.

Вопрос о присвоении нового почтового адреса вновь возведенному истицей жилому дому был разрешен в установленном административном порядке, что следует из Постановления Главы Пушкинского района МО от 19.01.2000 г. №106. «О строительстве нового жилого дома с последующим выделением в самостоятельное домовладение №а 

<

адрес>». 

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО9 во исполнение определения суда от 11.09.2017 г., самовольно возведенный истицей жилой дом в составе лит.В-в-в1-в2-в3 соответствует всем требованиям СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

Выводы судебного заключения в полном объеме были поддержаны экспертом ФИО9 при опросе в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222, ст.252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истицей в порядке выдела ее доли в праве общей долевой собственности на прежнее (основное) строение права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.п.Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО о выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м, кв составе помещений: лит. «в3»: пом.№1 (пристройка) – 6,8 кв.м, лит. «в»: пом.№2 (холодная пристройка) – 15,4 кв.м, лит. «в2»: пом.№3 (пристройка) – 4 кв.м, лит. «В»: пом.№4 (жилая) – 5,2 кв.м, пом.№5 (гостиная) – 24,9 кв.м, лит. «в1»: пом.№6 (мансарда) – 8,1 кв.м, пом.№7 (мансарда) – 10,2 кв.м, пом.№8 (мансарда) – 4,1 кв.м, с присвоением почтового адреса: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89.90 кв.м, инв.№, в составе лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а1-а3-часть а4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 - с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 - с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на вновь возведенный объект недвижимости и внесения соответствующих изменений и сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.12.2017

Судья: