Дело № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при ведении протокола секретарем Соколовой Д.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 28 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 28 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алданский районный суд, ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что в постановлении не указано, к какой категории отнесено транспортное средство КАМАЗ, не указано, на каком основании сделаны выводы о том, что транспортное средство используется для перевозки грузов или пассажиров.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля показала, ФИО2 является должностным лицом ООО О «СРП» ответственным за выпуск на линию транспортных средств. Транспортное средство КАМАЗ (самосвал) подпадает под категорию транспортных средств, подлежащих оснащению тахографом. Транспортное средство было установлено на дорогах общего пользования. Полагала, ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров, в том числе без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Из материалов дела следует, что, ФИО2, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, [Дата] в [Дата] с целью перевозки груза из ....... до ....... выпустил на линию транспортное средство [иные данные], государственный регистрационный номер [Номер], не оборудованное в установленном порядке тахографом, чем нарушил приложение № 3 к Приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, данные доказательства получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно техническим характеристикам, грузовые автомобили «КамАЗ-6520» -представляют собой самосвалы с колёсной формулой 6x4 и грузовой платформой задней разгрузки. Предназначение данного транспортного средства грузоподъёмностью до двадцати тонн - перевозка по дорогам любого покрытия полного спектра сыпучих грузов и строительных материалов.

Согласно путевому листу грузового автомобиля [Номер] от [Дата], указано наименование груза ЩПС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы транспортное средство КАМАЗ - 6520, государственный регистрационный номер 

<

***>, является транспортным средством, подлежащим оснащению тахографом.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель ФИО4 перевозил груз без обеспечения непрерывной не корректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, то есть с не оборудованным отвечающим установленным требованиям тахографом, чем нарушил Приказ Минтранса России от [Дата] [Номер], Приказ Минтранса России от [Дата] [Номер], пункт 7.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от [Дата], объяснением водителя ФИО4 от [Дата], согласно которому, [Дата] на автомобиле КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак [Номер] двигался по ......., совершил столкновение с автомобилем УРАЛ, тахограф отсутствует, объяснением ФИО5 от [Дата], в котором вину в совершении правонарушения признал, указал, что был вынужден выпустить на линию самосвал без тахографа в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Демидович А.В.