Дело №2-721/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика КУМИ г.Киселёвска – Адриан М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

третьего лица – С., действующей в интересах несовершеннолетней К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«01» июня 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа

о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, внесении изменений в договор в части включения в число собственников, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику С., действующей в интересах несовершеннолетней К., о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, о включении в число собственников, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с И. (после замужества - ФИО1), 

<

данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Н.. Семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой - 30,8 кв.м. В связи с вступлением в силу Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец и его супруга решили приватизировать свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ Ассоциации «Киселёвскуголь» и И. был заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность граждан. Истец в качестве покупателя в данном договоре не указан, хотя не отказывался от участия в приватизации квартиры. Сотрудник УЖКХ, оформлявшая договор, ему пояснила, что поскольку в п.1 договора указано количество членов семьи - трое, то это значит, что квартира передается в собственность всех членов семьи. Договор был зарегистрирован в БТИ. Право собственности истца на данное жилое помещение никем не ограничивалось. Истец совместно с супругой нёс расходы по содержанию жилья, производил ремонт. Другого жилья истец не имел. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой места жительства, истец по собственному желанию снялся с регистрационного учёта из данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Н. Наследство после его смерти истец не принимал. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца И. Наследниками по закону после её смерти являются: истец и его внучка К., 

<

данные изъяты> года рождения, - дочь Н., по праву представления. Только после смерти супруги истцу стало известно, что наследственным имуществом является вся квартира, расположенная в городе Киселёвске по адресу 

<

адрес>, а не 1/2 доля, так как в договоре приватизации квартиры истец не указан в качестве сособственника жилого помещения. По запросу адвоката в ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия оспариваемого договора, из содержания договора истцу и стало известно о том, что спорная квартира передана в собственность И. При этом, в тексте договора указано, что квартира приобретена в совместную собственность. Истец считает, что при совершении сделки по передаче квартиры в собственность граждан имели место следующие нарушения: истец не давал согласия на единоличную приватизацию квартиры супругой; истец не отказывался от своего участия в приватизации квартиры. Кроме того, в договоре указано, что И. заключает договор при условии приобретения квартиры в совместную собственность. Поскольку в договоре не указано, что квартира приобретается в единоличную собственность, это свидетельствует о равнодолевой собственности супругов.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой - 30,8 кв.м., в собственность граждан, в части не включения в число собственников истца ФИО1; включить истца ФИО1 в число собственников в договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - С., действующей в интересах несовершеннолетней К., на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ города Киселёвска), при этом КУМИ города Киселёвска исключен из числа третьих лиц, заявленных в иске. Кроме того, этим же определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - С., действующая в интересах несовершеннолетней К. (л.д. 39 - 40).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований, которое по сути является заявлением об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной в г.Киселёвске по адресу 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой - 30,8 кв.м., в собственность граждан, в части не включения в число собственников истца ФИО1, внести изменения в вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ – включить истца ФИО1 в число собственников; признать за истцом ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой - 30,8 кв.м. (л.д.64 - 65).

Указанное заявление принято к производству суда определением от 02.05.2017г. (л.д.66-67).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала, просила иск удовлетворить. Просит учесть, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после смерти сына истец за принятием наследства к нотариусу не обращался, а после смерти супруги узнал, что в состав наследства входит вся спорная квартира, а не доля, причитавшаяся супруге. Об этом истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда копия оспариваемого договора была получена в КУМИ города Киселёвска по запросу адвоката. Из содержания договора истец узнал, что договор заключен только с И., хотя квартира приобретена в совместную собственность. Полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться, согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. ФИО1 узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика КУМИ города Киселёвска – Адриан М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на то, что на момент заключения оспариваемого оговора требования действующего законодательства были соблюдены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – С., действующая в интересах несовершеннолетней К., в судебном заседании согласилась с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что истцу с момента приватизации квартиры было достоверно известно, что он не включен в число собственников жилого помещения. К. – её дочь, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в браке с Н., сыном истца. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. Н. (сын истца) умер. После его смерти она, в интересах дочери, к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась. Однако, И., бабушка К., проживавшая в спорной квартире, общалась с внучкой, поддерживала теплые отношения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. И. составила завещание в пользу К., в соответствии с которым завещала К. все свое имущество, включая и спорную квартиру. Истцу достоверно было известно о завещании непосредственно после его составления, со слов самой И. В настоящее время она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии её дочерью наследства после смерти И., а также обратился истец ФИО1, но выдача свидетельств будет приостановлена до вступления решения по данному делу в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселёвский отдел, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.21-22), в котором содержится просьба учесть все обстоятельства дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Редакция статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора приватизации, предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.7 вышеназванного Закона было предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР они имеют равные права с нанимателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993г. (в редакции от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом - УЖКХ Ассоциации «Киселёвскуголь», в лице начальника А., и покупателем - И. был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой – 30,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

В пункте 1 указанного договора значится количество членов семьи покупателя – 3 человека.

Как следует из заявления в комиссию по приватизации жилищного фонда, в котором указаны И., ФИО1 (истец) и их сын Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (который на момент приватизации был несовершеннолетним), все члены семьи выразили согласие приобрести спорную квартиру в совместную собственность (л.д.18).

В обменном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном И., также указаны И. (квартиросъемщик), ФИО1 (супруг), Н. (сын) – л.д.19.

Истец, полагая, что в результате не включения его наравне с супругой в договор передачи жилого помещения, его право на приобретение жилого помещения в собственность было нарушено, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал после получения в ДД.ММ.ГГГГ копии договора от ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката.

Стороной ответчика – КУМИ города Киселёвска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования истца о признании договора приватизации недействительным основаны на утверждении о несоответствии данной сделки требованиям закона, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п.2).

На момент заключения оспариваемого истцом договора действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 48 которого было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление момента начала и окончания течения срока исковой давности по требованию о защите права истца на приватизацию жилья. Действующий в настоящее время материальный закон устанавливает различные правила для исчисления сроков исковой давности для ничтожных и оспоримых сделок (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим суд приходит к выводу, что, согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке соответствия оспариваемого договора передачи квартиры в собственность требованиям закона на предмет его действительности следует применить правила действовавшей в момент возникновения спорных отношений статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым не соответствующая требованиям закона сделка признавалась ничтожной.

Из дела следует, что договор передачи жилья в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д.47). Настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, было установлено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Согласно статье 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных правил для исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РСФСР не предусматривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вступления в силу Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994г.) было предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Поскольку право истца ФИО1 на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, реализация этого права имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как было указано выше, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для признания оспариваемого договора недействительным, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в феврале 2003 года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после получения из КУМИ города Киселёвска копии оспариваемого договора, являются несостоятельными.

Так, в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из приведенных правовых норм следует, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

При наличии заинтересованности истец не был лишен возможности получить соответствующие сведения в отношении спорной квартиры.

Более того, из содержания искового заявления следует, что истцу в момент заключения оспариваемого договора было достоверно известно, что по тексту договора покупателем указана только его супруга. Так, истец указывает в иске: «На мой вопрос, почему в договоре приватизации указаны только данные супруги, сотрудница УЖКХ, оформлявшая договор, ответила, что, поскольку в пункте 1 договора указано количество членов семьи – трое, это значит, что квартира передается в собственность всех членов семьи» (л.д.3).

Таким образом, срок исковой давности истек, в том числе, с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, или прерывающих течение срока исковой давности, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, внесении изменений в договор в части включения в число собственников, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.