Дело № –158/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 10 мая 2018 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО5, ФИО6, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого – гражданского ответчика - ФИО3,

защитника-адвоката ФИО15, действующего на основании удостоверения № и ордера № Н 051784 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца - Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего — адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения № и ордера № С 071454 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская республика 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> дом. 26, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь по прилегающей территории в направлении 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес> «А», легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований в нарушение требований п.п. 8.1 абз. 1, 8.3. ПДД РФ, перед началом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, идущему по тротуару, где в 1,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 1,4 м. от правой ближайшей границы проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущего справа налево походу движущегося автомобиля под прямым углом, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, повлекшего дорожно- транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением фрагментов; закрытого перелома головки левой малоберцовой кости; закрытого частичного повреждения медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п.6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО3, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он двигался по тротуару вдоль 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Погода была сухая и ясная, видимость была хорошая. Перпендикулярно его направлению движения со дворов данного дома на 

<

адрес> выезжал автомобиль марки «Хундай Акцент» темного цвета. Он, как пешеход, двигался по пешеходной дорожке, вдоль 

<

адрес> автомобиль, выезжая из дворовой территории, затормозил, поэтому он решил, что данный автомобиль его пропускает и начал переходить дорогу справа налево по отношению к автомобилю. Неожиданно он почувствовал удар в левую ногу в район коленного сустава. Удар был произведен передним бампером выезжающей автомашиной «Хундай Акцент». От удара он упал на землю, на проезжую часть 

<

адрес> вышел из автомобиля и предложил ему свою помощь. Сначала он не чувствовал боль, но потом, когда он начал подниматься, то у него появилась резкая боль в левой ноге. Водитель в данной автомашине находился в машине один, но свидетелями данного ДТП были еще две женщины, которые переходили дорогу после него. Водитель данной машины отвез его в травматологическое отделение городской больницы 

<

адрес>. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, так как находился уже в больнице, но схема ДТП, предоставленная ему следователем, полностью соответствует действительности, а место наезда указано верно. Также он указал, что после выписки из больницы, данный водитель ему не звонил и не навещал, ущерб от данного преступления ему не возмещен, а причиненный вред не заглажен. В результате травмы ноги, полученной в данном ДТП, он стал инвали

<

адрес> группы и его передвижение на ногах до настоящего времени затруднено. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 1997 года он проходит службу в органах внутренних дел, в должности старшего инспектора ДПС с 2017 года. Его напарником является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО8 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в виде наезда на пешехода, который пострадал. Дежурный им пояснил, что водитель и пешеход находятся в травматологическом отделении поликлиники 

<

адрес>. По приезду в травматологическое отделение он нашел водителя автомобиля, который совершил наезд на пешехода. Далее он со своим напарником ФИО8, и водителем ФИО3, поехали на место где произошел наезд. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, он задал вопрос водителю, где и как произошел наезд на пешехода. Водитель ФИО3, указал, где стоял его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия, так как он отметил, где стояли задние колеса. После чего он его попросил указать место, где произошел наезд, далее ФИО3, указал место где совершил наезд, место наезда было на тротуаре, он сделал фотографии с «фишками». ФИО3, указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: что он выезжал с прилегающей территории по направлению к 

<

адрес>. Подъехав к главной дороге, он увидел как на тротуаре стоит пешеход, он остановился чтобы пропустить автомобили, которые двигались по 

<

адрес> в сторону парка «Кирова». Также ФИО3 пояснил ему, что просто не убедился в безопасности начала движения, после чего неожиданно совершил наезд. Они оформили данное ДТП и поехали на следующие дорожно-транспортное происшествия. (л.д. 132). 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС с 2017 года. Его напарником является ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО7 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в виде наезда на пешехода, который пострадал. Дежурный им пояснил, что водитель и пешеход находятся в травматологическом отделении поликлиники 

<

адрес>. По приезду в травматологическое отделение, он нашел водителя автомобиля, который совершил наезд на пешехода. Далее он со своим напарником ФИО7, и водителем ФИО3, поехали на место, где произошел наезд. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, он задал вопрос водителю, где и как произошел наезд на пешехода. Водитель ФИО3 указал, где стоял его автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия, так как он отметил, где стояли задние колеса. После чего, он его попросил указать место, где произошел наезд, далее ФИО3, указал место где совершил наезд, место наезда было на тротуаре, он сделал фотографии с «фишками». ФИО3 указал на обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а именно: что он выезжал с прилегающей территории по направлению к 

<

адрес>. Подъехав к главной дороге, он увидел как на тротуаре стоит пешеход, он остановился чтобы пропустить автомобили которые двигались по 

<

адрес> в сторону парка Кирова. Также ФИО3 пояснил ему, что просто не убедился в безопасности начала движения, после чего неожиданно совершил наезд. Они оформили данное ДТП и поехали на следующие дорожно-транспортное происшествия. (л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим товарищем 

<

данные изъяты> ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в районе магазина «Мобила». Примерно в 13 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, они представились и показали им свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать их в следственном действии, в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, они согласились. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> объяснили, что здесь произошел наезд на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты>. Место наезда было расположено на прилегающей территории как выезжать из двора к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Как пояснил водитель автомобиля ФИО3, пешеход двигался по тротуару справа налево походу движения его автомобиля. При них сотрудник полиции составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к данному протоколу осмотра. После окончания составления данных процессуальных документов они расписались. Водитель автомобиля «Хундай Акцент» участвовал при составлении схемы ДТП, место столкновение было установлено со слов водителя автомобиля «Хундай Акцент». Также при составлении протоколов водитель автомобиля пояснил, что совершил наезд на пешехода, после чего пешехода отвез в травматологическое отделение поликлиники 

<

адрес>. Также он пояснил, что место наезда указано верно на схеме и соответствует действительности. (л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Привокзальный, 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим товарищем ФИО2 Олимпи по адресу: 

<

адрес> в районе магазина «Мобила». Примерно в 13 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, они представились и показали им свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать их в следственном действии, в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, они согласились. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> объяснили, что здесь произошел наезд на пешехода 

<

данные изъяты>. Место наезда было расположено на прилегающей территории как выезжать из двора к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Как пояснил водитель автомобиля ФИО3, пешеход двигался по тротуару справа налево походу движения его автомобиля. При них сотрудник полиции составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к данному протоколу осмотра. После окончания составления данных процессуальных документов они расписались. Водитель автомобиля «Хундай Акцент» участвовал при составлении схемы ДТП, место столкновение было установлено со слов водителя автомобиля «Хундай Акцент». Также при составлении протоколов водитель автомобиля пояснил, что совершил наезд на пешехода, после чего пешехода отвез в травматологическое отделение поликлиники 

<

адрес>. Также он пояснил, что место наезда указано верно на схеме и соответствует действительности. (л.д. 135-136).

Показаниями эксперта ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 1999 года он работает в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ в должности эксперта. В его должностные обязанности входит производство судебных экспертиз и исследований. По существу предъявленного ему на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: в представленных для проведения судебной медицинской экспертизы медицинских документов, а именно в анамнезе каких-либо сведений о ранее перенесенных переломах костей конечностей у Потерпевший №1 не имеется. Помимо этого при описании рентгенограмм врачом рентгенологом поликлиники № 

<

адрес> и рентген-отделения ГБУЗ СК «ГКБ 

<

адрес>» не выявлено признаков ранее перенесенных переломов в виде костных мозолей, которые при их наличии были бы в обязательном порядке указаны в медицинских документах. Таким образом не имеется никаких объективных данных о ранее перенесенных переломах нижних конечностей у Потерпевший №1 (л.д. 128-129).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами: 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в травматологический пункт поликлиники № 

<

адрес> и последующей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в травматологическое отделение ГБУЗ СК ПСБ 

<

адрес>, согласно медицинским документам, диагностированы: закрытый оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением фрагментов; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; закрытое частичное повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава.

Диагностированные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В момент наезда транспортного средства гр. Потерпевший №1 находился в вертикальном положении, травмирующая сила была направлена слева направо. Точкой первичного контакта тела пострадавшего с автомобилем была наружная поверхность левого коленного сустава. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (л.д. 43-57).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя автомобиля «Хундай акцент», регистрационный знак 

<

***> ФИО3 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 8.1 абз.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ, водитель ФИО3 имел возможность избежать наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя 

<

данные изъяты>, ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 90-92).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано место наезда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на пешехода Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в 1,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 1,4 м. от правой ближайшей границы проезжей части 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. (л.д. 8-13).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3, был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д. 107-108).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты>. (л.д. 109-110).- справкой по дорожно-транспортному происшествию, которой зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. (л.д. 7).

- протоколом осмотра транспортного средства - 

<

данные изъяты>. (л.д. 14).

- протоколом осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. (л.д. 22-25).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего и письменными доказательствами по делу.

Показания всех вышеуказанных свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, и потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в суде они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту последней работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него двух малолетних детей. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту последней работы, наличие у него на иждивении родителей — пенсионеров. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения требований ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время нигде не работает и на его иждивении находятся двое малолетних детей и пожилые родители — пенсионеры, а управление транспортным средством может явиться его единственным источником дохода и средством существования, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшим гражданским истцом - Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба, выраженного в расходах на приобретение лекарств в сумме 

<

данные изъяты>; материального ущерба в связи с утраченным заработком, который он мог бы получать находясь на рабочем месте в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оказание юридической помощи адвокатом на сумму 

<

данные изъяты>, а также компенсацию за причиненный моральный вред от совершенного преступления в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Подсудимый – гражданский ответчик – ФИО3 предъявленный к нему потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск признал в полном объеме. Последствия признания гражданского иска гражданскому ответчику ФИО3 разъяснено судом в судебном заседании. Между тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По мнению суда, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 требования в части взыскания материального ущерба, выраженного в расходах на приобретение лекарств в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованность приобретения данных медицинских препаратов и причинно-следственная связь с лечением от данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № Потерпевший №1, выпиской из стационарной карты больного Потерпевший №1 №. Само приобретение данных медицинских препаратов подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками из ООО «Бережная аптека «Апрель»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что суд признал доказанным совершение подсудимым ФИО3 данного преступления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты>. Данные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату, были понесены потерпевшим, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителя потерпевшего – адвоката ФИО12 подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № С 071454 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего – адвокат ФИО12 принимал участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу. Размер данных расходов на оказание юридической помощи полностью соответствуют решениям Совета адвокатской палаты 

<

адрес>, а объем проделанной работы, длительность расследования и рассмотрения данного уголовного дела в суде, указывают на то, что данный размер понесенных расходов на оказание юридической помощи является разумным, обоснованным, не является завышенным и полностью соответствуют проделанной адвокатом работе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного гражданским истцом требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий гражданского истца – Потерпевший №1 и фактических обстоятельств совершения преступления по неосторожности, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Изучив заявленные требования гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания утраченного заработка за 11 месяц утраты трудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного гражданского иска в части данных заявленных исковых требований требует произведения дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств и отложения судебного разбирательства. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 работал в ООО «Крован КМВ» не на основании трудового договора, а на основании договора подряда, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, суду гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие его доход за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, либо доказательств того, что потерпевший работал в ООО «Крован-КМВ» менее 12 месяцев. Суду не представлено доказательств того, что оплата труда потерпевшего Потерпевший №1 по данным гражданско-правовым договорам подряда облагалась подоходным налогом, как того требуется для определения состава утраченного заработка согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что после утраты общей трудоспособности данные гражданско-правовые отношения с ООО «Крован-КМВ» не возобновлялись. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ и ч. 1 ст. 1085 ГК РФ признать за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части данных заявленных исковых требований по взысканию причиненного преступлением материального ущерба в части утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания данного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства (

<

адрес> дом. 26, 

<

адрес>) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи адвокатом в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, причинного преступлением, отказать. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство: - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья В.А. Фурсов

В.А. Фурсов