Дело № 2-265/2024

УИД 22RS0013-01-2023-004142-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием представителя ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО1, представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г. Бийска «Водоканал», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к МУП г. Бийска «Водоканал», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 08.10.2021 в 19 часов 30 минут истец управляла автомобилем BMW X6, г/н №, двигаясь по ул. Советская в направлении пер. Кожевенный в г. Бийске с разрешенной скоростью 40 км/ч напротив дома 78 (от пер. Училищный в сторону пер. Кожевенный + 30 метров) совершила наезд на плохо заметный в темное время суток водопроводный колодец. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер поврежден с левой стороны; накладка фары противотуманной левой нарушение целостности; шина переднего левого колеса нарушение целостности, деформация (275/40 R20); диск колеса переднего левого деформирован, задиры металла; диск колеса переднего левого деформирован; поворотный кулак левый поврежден; левая рулевая тяга деформирована; наконечник левой рулевой тяги поврежден; рычаг передний левый нижний поперечный поврежден; рычаг передний левый нижний продольный поврежден.

После совершения наезда на указанный колодец и осмотра автомобиля, истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали недостаток состояния дороги. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, отсутствовал люк колодца в нарушение п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Обслуживает данный колодец МУП г. Бийска «Водоканал». Эксплуатируется ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Бийске». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 314 руб., понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., оплате автотехнической экспертизы по определению скрытых повреждений размере 3 500 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 314 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., оплате автотехнической экспертизы по определению скрытых повреждений размере 3 500 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО1, действующая по доверенности №31 от 19.06.2023 сроком на один год (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 48), в котором в качестве возражений указано, что водопроводные сети от внешней границы стены здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» по ул. Советская, 78 до точки подключения в водопроводный колодец (ВК-1) и водопроводный колодец (ВК-1) на балансе МУП г. Бийска «Водоканал» не числился и не обслуживался, а был передан по договору от 19.01.2021 №1014 на баланс ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ФИО2, действующий по доверенности от 23.03.2023 сроком на один год (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку полагает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» является ненадлежащим ответчиком, в материалы дела представлен письменный отзыв. 

Представители третьих лиц Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП с участием ФИО3, суд пришел к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.п. 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

При рассмотрении дела установлено, что 08.10.2021 в 19 часов 30 минут ФИО3 управляла транспортным средством BMW X6, г/н №, двигаясь по ул. Советская в направлении пер. Кожевенный в г. Бийске с разрешенной скоростью 40 км/ч напротив дома 78 (от пер. Училищный в сторону пер. Кожевенный + 30 метров), совершила наезд на плохо заметный в темное время суток водопроводный колодец. 

Как следует из материалов дела, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от 08.10.2021, составленного инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО5 по адресу: 

<

...> на проезжей части дороги имеется канализационный люк (люк смотрового колодца) и у него отсутствует крышка в нарушение п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер поврежден с левой стороны; накладка фары противотуманной левой нарушение целостности; шина переднего левого колеса нарушение целостности, деформация (275/40 R20); диск колеса переднего левого деформирован, задиры металла; диск колеса переднего левого деформирован; поворотный кулак левый поврежден; левая рулевая тяга деформирована; наконечник левой рулевой тяги поврежден; рычаг передний левый нижний поперечный поврежден; рычаг передний левый нижний продольный поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №33-150-ДТП/2021 от 15.10.2021 (л.д. 6-27) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля BMW X6, г/н О007Х122, составляет 136 300 руб.

Сторонами по делу размер ущерба и механические повреждения не оспаривались, также как и заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга». 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Представители ответчиков МУП г. Бийска «Водоканал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» размер причиненного ущерба не оспаривали, полагали, что учреждения не являются надлежащими ответчиками, так как не несут ответственность за содержание и эксплуатацию водопроводного колодца. 

Согласно п. 1 ст.426 ГК РФ, п.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и п.18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из п.1 ст.13 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подп.8 п.5 ст.13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подп.11 п.5 ст.14 данного закона - в части водоотведения, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.

В п.7 ст.13 и п.7 ст.14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно п.2 Правил №644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. В соответствии с п.32 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. Согласно п.31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Между тем, доказательств того, что содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе ул. Советская, 78 в г. Бийске, передано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» по договору материалы дела не содержат.

Из ответа на запрос от 17.01.2024 №0131 муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» следует, что предприятием, содержащим и обслуживающим водопроводные колодцы, является МУП г. Бийска «Водоканал». 

Суду при рассмотрении спора представлен договор №1014 от 19.01.2021 холодного водоснабжения и водоотведения, а также акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации (приложение №2 к договору №1014), заключенный между МУП г. Бийска «Водоканал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

К указанному акту суд относится критически, поскольку согласно действующему законодательству, и вышеуказанным нормам и правилам, на организацию водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, в том числе и переданного по данному акту наружных сетей водопровода и канализации.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2023 по делу №А03-6643/2023 установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП г. Бийска «Водоканал» об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №1014 в части определения границы балансовой принадлежности в отношении сетей водоснабжения. Судом постановлено:

«Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1014 (приложение № 2).

Определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней стене здания, расположенного по улице Советская, 78 город Бийск; объектами системы водоснабжения для организации водопроводно-канализационного хозяйства являются - центральная водопроводная сеть 0200 чугун по улице Советская, водопроводная сеть и устройства на ней от внешней стены здания по улице Советская, 78 до водопроводного колодца (ВК-1) и водопроводный колодец (ВК-1); для абонента - внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания по улице Советская 78.».

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.06.2020 введен в действие ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также соответствующий участок водопроводной сети, были приняты в эксплуатацию в установленном порядке и переданы эксплуатирующей организации МУП г. Бийска «Водоканал».

Из материалов дела следует, что МУП г. Бийска «Водоканал» принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию водопроводных сетей не исполнил.

Законных оснований для передачи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», возложенных на организацию водопроводно-коммунального хозяйства обязанностей по содержанию люков смотрового колодца у МУП г. Бийска «Водоканал» не имелось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку МУП г. Бийска «Водоканал» должного контроля за люком смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе ул. Советская, 78 г. Бийска, являющемся неотъемлемой частью системы водоснабжения, не осуществляло, суд приходит к выводу о возложении на МУП г. Бийска «Водоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении ущерба, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МУП г. Бийска «Водоканал» в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были. Кроме того, МУП г. Бийска «Водоканал» также не представлено доказательств освобождения их от ответственности за содержание водопроводных сетей, и в том числе, доказательств, что все крышки люков на проезжей части в момент ДТП были на местах. 

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к МУП г. Бийска «Водоканал» и взыскании с МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 136 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по определению скрытых повреждений в размере 3 500 руб., всего 7 500 руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 499 руб. 25 коп. (7 500 руб.*99,99%). Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 руб. 60 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований (99,99% из расчета: 136 300 руб.*100/136 314 руб.).

В соответствии с п.12 - п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., однако доказательств несения расходов суду не представлено, из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру №78 от 04.03.2022 не усматривается по какому делу были истцом понесены расходы, иных документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит. 

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу истца компенсации морального вреда.

Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела установлено, что вред был причинен лишь имуществу истца.

Причинение вреда имуществу не является предусмотренным законом случаем, влекущим безусловную компенсацию морального вреда. Соответствующие последствия, указанные в ст.151 ГК РФ, истцом не доказаны. Волнение, нравственные страдания, тревоги за свою собственность, вызванные повреждением принадлежащего истцу автомобиля и его восстановлением, сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №) в возмещение ущерба 136 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 925 руб. 60 коп., а всего взыскать 147 725 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 26.01.2024 г.