Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-924/2017

28 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО1 излишне выплаченных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 118 971 рубль 12 копеек:

- в период с 1 февраля по 30 июня 2014 года – процентная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания вместо положенных 20 % (переплата – 3491 рубль 93 копейки);

- в период с 1 февраля 2012 года по 9 сентября 2013 года – премия за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя он находился в распоряжении, в размере 98658 рублей;

- в период с 13 марта по 30 апреля 2014 года – оклад по воинской должности, ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет и материальная помощь выплачены вместо 6 тарифного разряда по 7 тарифному разряду (переплата – 2640 рублей 48 копеек);

- в июле 2016 года – надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за май, с июля по сентябрь 2014 года и с марта по июль 2015 года из-за неверно введенных данных выплачена повторно (переплата – 14180 рублей 71 копейка). 

Решением суда иск удовлетворен и со ФИО1 в пользу единого расчетного центра взыскано 118 971 рубль 12 копеек. 

Кроме того, со ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 579 рублей 42 копейки. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. 

В жалобе относительно переплаты, образовавшейся из-за неправильного исчисления ему выслуги лет, ФИО1 выражает согласие с суммой излишне выплаченных средств.

В то же время ответчик обращает внимание на то, что премия за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивалась ему вместе с денежным довольствием, в связи с чем о ее выплате он не знал. О выплате ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, он не знал из-за нахождения в командировках. Данные переплаты образовались без его участия и не в результате счетной ошибки. В связи с этим, со ссылкой на часть 3 статьи 10 и часть 3 статьи 1109 ГК РФ, ФИО1 указывает на отсутствие недобросовестности с его стороны. 

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что причиной для выплаты ему излишних денежных средств явилась счетная ошибка и утверждает, что имела место техническая ошибка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. 

В письменных возражениях представитель руководителя единого расчетного центра просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» осуществляется единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с пунктом 19 Положения о едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

В силу пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размерах: 20 % – при выслуге от 10 до 15 лет, 25 % – при выслуге от 15 до 20 лет.

Согласно сведениям, представленным из войсковой части №, по состоянию на 5 июня 2014 года выслуга лет ФИО1 для выплаты процентной надбавки за выслугу лет составляет 14 лет 11 месяцев 1 день.

Следовательно, в период с 1 февраля по 30 июня 2014 года ответчику полагалась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания. 

Между тем, как следует из расчетных листов денежного довольствия ФИО1 за февраль-июнь 2014 года, ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачена ответчику в размере 25 % оклада денежного содержания.

Согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, и пункту 82 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям, премия за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Приказами командира войсковой части № от 27 ноября 2009 года № 011 ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение указанного командира воинской части, а от 8 августа 2013 года № 204 в связи с увольнением с военной службы он с 9 сентября 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетных листов денежного довольствия ФИО1 следует, что в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года ему выплачена премия за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части № от 16 апреля 2014 года № 110 ФИО1 вновь поступил на военную службу по контракту и назначен на воинскую должность с 6 тарифным разрядом и с 13 марта 2014 года принял дела и должность.

Между тем из расчетного листа денежного довольствия ФИО1 за май 2014 года видно, что оклад по воинской должности, ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет и материальная помощь за период с 13 марта по 30 апреля 2014 года выплачены по 7 тарифному разряду.

Согласно расчетным листам денежного довольствия ФИО1 за октябрь 2014 года, май и сентябрь 2015 года, май и июнь 2016 года ему выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за май, с июля по сентябрь 2014 года и с марта по июль 2015 года. 

Однако из расчетного листа денежного довольствия ФИО1 за июль 2016 года видно, что за май, с июля по сентябрь 2014 года и с марта по июль 2015 года ответчику вновь выплачена вышеназванная надбавка.

Согласно расчету, произведенному единым расчетным центром, общий размер денежных средств, которые были излишне выплачены ответчику при вышеуказанных обстоятельствах, составил 118 971 рубль 12 копеек.

Данный расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводу жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что должностные лица единого расчетного центра, не имея в сведений о реальной выслуге лет ФИО1, о нахождении его в распоряжении, размере его тарифного разряда и в результате неверного введения данных о выплаченной ему ранее надбавке за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в вышеуказанных размерах и периодах вследствие счетной ошибки, полагали, что ответчик имел право на получение данных выплат. 

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ФИО1, а также отсутствие данных, которые могли бы служить основанием для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи