Дело № 2-2036/2021 УИД 64RS0004-01-2021-003546-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация БМР), Муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ МО город Балаково «УДХБ», Муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» (далее МБСПУ «Комбинат благоустройства»), в котором, уточнив свои требования (том 2, лист дела 3), просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) денежные средства в размере 51 400 рублей, а также судебные издержки на оказание услуг экспертного исследования ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 089 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управляя автомобилем №», государственный регистрационный номер №, двигаясь но 

<

адрес> города Балаково Саратовской области в сторону 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, в районе 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, совершил наезд на препятствие – яму, покрытую лужей. В этот же день инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Также старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО5 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которого следует что в районе 

<

адрес> города Балаково Саратовской области покрытие проезжей части имеет дефект в виде отдельного повреждения, размер которой превышает предельно допустимое значение. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений заявленных требований. 

Представитель ответчика администрации БМР ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1, листы дела 86-90), основная мысль которых сводится к тому, что администрация БМР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Муниципальным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МКУ МО город Балаково «УДХБ», именно МБСПУ «Комбинат благоустройства» осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения МО города Балаково в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, следовательно, ущерб истцу возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а данной нормой не предусмотрена возможность солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика МКУ МО город Балаково «УДХБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с Муниципальным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МКУ МО город Балаково «УДХБ», именно МБСПУ «Комбинат благоустройства» осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения МО города Балаково в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть МБСПУ «Комбинат благоустройства» как самостоятельное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу (том 1, листы дела 150-152).

Представитель ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ранее представлены возражения по заявленным требованиям (том 1, лист дела 93).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к МБСПУ «Комбинат благоустройства»» по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль «КIА RIO», государственный регистрационный номер №,, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» (том 1, листы дела 85), копией свидетельства о регистрации ТС, расположенном в материале КУСП 10348.

Из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУС №, истребованного судом в процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управляя автомобилем «№», государственный регистрационный номер №, двигаясь но 

<

адрес> города Балаково Саратовской области в сторону 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, в районе 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, совершил наезд на препятствие – яму, покрытую лужей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Также старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которого следует, что в районе 

<

адрес> города Балаково Саратовской области покрытие проезжей части имеет дефект в виде отдельного повреждения, размер которой превышает предельно допустимое значение. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава адмиистративного правонарушения. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, характер и локализация повреждений отражены в фототаблице с места ДТП (том 1, листы дела 211-217), а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, фототаблице к нему (том 1, листы дела 22-64).

Из заключения указанной экспертизы следует, что стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составила 62 950 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с указанным заключением по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 221-222) по ходатайству ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 225-242) пришел к выводу, что на автомобиле № с государственным регистрационным знаком В № повреждены следующие детали: бампер передний – разрушен;подкрылок передний левый – разрушен; рычаг передней подвески поперечный левый – деформирован; колесный диск переднего левого колеса – деформирован; автошина переднего левого колеса – разрыв; брызговик двигателя левый – разрушен.

Причиной повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого, рычага передней подвески поперечного левого, колесного диска переднего левого колеса, автошины переднего левого колеса, брызговика двигателя левого является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № необходимо произвести следующие работы: бампер передний – замена с последующей окраской элемента; подкрылок передний левый – замена; рычаг передней подвески поперечный левый – замена; колесный диск переднего левого колеса – замена; автошина переднего левого колеса – замена; брызговик двигателя левый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 51 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 30 900 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. У суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности. Сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда, то есть ответчика, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В настоящем деле ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в силу чего суд считает необходимым определить размер подлежащего взыскания в пользу истца ущерба в размере 51 400 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен возмещать указанный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава муниципального образования город Балаково к вопросам местного значения относится, в том числе содержание и строительство автомобили дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Для исполнения полномочий в области благоустройства и дорожного хозяйства на территории города Балаково в создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 2.1. Устава муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства предметом деятельности Учреждения является осуществление на территории Балаковского муниципального района управленческих функций по организации и контролю дорожной деятельности путем осуществления функций заказчика в отношении имущества, отнесенного распоряжением Учредителя к сфере ответственности Учреждения, а также осуществления управленческих функций по организации развития инфраструктуры указанного имущества (том 1, листы дела 161-173).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Устава учреждение «осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на содержание, обслуживание, ремонт и создание объектов казны, отнесенных к сфере компетенции Учреждения, путем заключения на конкурсной основе с подрядными организациями всех форм собственности муниципальных контрактов. Составляет, согласовывает, осуществляет контроль за выполнением календарных и рабочих планов, контроль за качеством выполняемых работ, оказываемых услуг организациями, исполняющими муниципальные контракты.

Кроме того, согласно пунктам 2.3.9-ДД.ММ.ГГГГ. Устава МКУ «УДХБ» «ведет подготовку обоснований на выделение дополнительных ассигнований по вопросам, отнесенным к компетенции Учреждения, осуществляет сбор и анализ информации о состоянии объектов, отнесенных к сфере ответственности Учреждения и предпринимает необходимые для восстановления указанных объектов меры...».

Согласно распоряжению администрации БМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отнесении объектов казны к сфере ответственности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», к сфере ответственности учреждения относятся, среди прочих, следующие объекты казны: автомобильные дороги с объектами ливневой и дождевой канализации. 

В свою очередь МКУ МО города Балаково «УДХБ», являясь главным распорядителем средств и муниципальным заказчиком по обслуживанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Балаково на основании муниципальных контрактов, муниципальных заказов, технических возлагает соответствующие обязанности на иные организации и учреждения.

МБСПУ «Комбинат благоустройства» было создано для содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, основная деятельность предприятия включает в себя выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, осуществление систематического наблюдения за состоянием, в том числе техническим (том 1, листы дела 94-111).

В соответствии с Муниципальным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МКУ МО города Балаково «УДХБ», учреждение МБСПУ «Комбинат Благоустройства» осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения МО города Балаково в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 120-148).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по 

<

адрес> входит в перечень дорог 3-й категории.

На дорогах 3-й категории подлежат выполнению такие виды работ как ямочный ремонт автодорожного полотна, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках ит.д.

МБСПУ «Комбинат благоустройства» является самостоятельным юридическим лицом (том 1, листы дела 94-111, 112) работы, необходимые к выполнению на улицах, указанные в техническом задании определяет также самостоятельно.

МБУ МО города Балаково «Балавтодор» прекратило свою деятельность путем реорганизации ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником является МБСПУ «Комбинат благоустройства» (том 1, листы дела 113, 114-115, 116-117).

Статьей 12 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Обзору практики рассмотрения дел по спорам о возмещении вреда, причиненного ДТП, утвержденному Определением Верховного Суда Российской Федерации №-В11-7, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги. 

Следовательно, автомобильная дорога по 

<

адрес> города Балаково является дорогой местного значения 3 категории, находится в собственности Муниципального образования город Балаково и передана в оперативное управление МБСПУ «Комбинат благоустройства», которое несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт (в том числе ямочный) указанной автомобильной дороги, в силу чего суд считает именно МБСПУ «Комбинат благоустройства» надлежащим ответчиком по делу, следовательно, с МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 51 400 рублей, в удовлетворении требований к МКУ БМР УДХБ, администрации БМР следует отказать.

Истцом понесены убытки по оплате досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (том 1, лист дела 21) на основании договора оказания юридических услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 57-58), на основании статьи 15 ГК РФ данные убытки истца в полном объеме следует взыскать с надлежащего ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание материалов дела свидетельствуют о законном характере деятельности ФИО2 по представлению интересов истца в настоящем гражданском деле (том 1, листы дела 218, 219), а также о фактическом характере расходов истца в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя (том 2, листы дела 5, 6).

Учитывая объем выполненной представителем работы: составление иска, ходатайств, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил счет на оплату на 24 000 рублей (том 1, лист дела 243).

Доказательств оплаты ответчиком МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства» указанного счета суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, требования удовлетворены в отношении ответчика МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства», денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, необходимо взыскать с ответчика МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства».

Таким образом, с ответчика МБУ МБСПУ «Комбинат благоустройства» следует взыскать в пользу экспертной организации плату за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 рублей (том 1, листы дела 4) подлежат взысканию с ответчика МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 51 400 рублей. 

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 089 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования города Балаково «Комбинат благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев