Дело № 2-3725/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее также – Общество) с требованием о взыскании убытков в сумме 81135 руб. 65 коп., расходов по оплате стоимости оценки в сумме 8500 руб., в обоснование иска указав, что 16.09.2017 по вине ответчика были причинены повреждения её имуществу – автомобилю «Рено, государственный регистрационный знак ...., по этой причине, стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика.

Истица и её представитель, доводы иска поддержали.

Общество, в лице своих представителей, с иском не согласилось.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели Г...А.А., Ч...Д.С., Л...А.В., С...А.В.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.09.2017 в районе д. 10 «В» по ул. Печорской в г. Ухта Республики Коми, в результате порыва ветра, сорвало с кровли указанного дома металлический лист, который при падении повредил транспортное средство «Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее истице.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от 19.09.2017, объяснениями истицы, показаниями свидетелей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется копия договора от 01.10.2007 на управление многоквартирным домом 10 «В» по ул. Печорской в г. Ухта Республики Коми, согласно которому управление общим имуществом дома осуществляет Общество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, в силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая организация обязана проводить работы по обследованию и надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно на Общество было возложено обязательство по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома 10 «В» по ул. Печорской в г. Ухта Республики Коми, в т.ч. содержание кровли дома. Ненадлежащее исполнение этой обязанности и повлекло причинение вреда имуществу истицы.

Довод Общества о том, что факт причинения вреда имуществу истицы действиями (бездействием) ответчика, не доказан, судом отклоняется. Так, свидетели Л...А.В.. и С...А.В.., явившиеся очевидцами причинения вреда, прямо указали на то, что вред имуществу истицы был причинён элементами кровли дома.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 и ст. 69 ГПК РФ, суд находит их надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Свидетели не являются родственниками или близкими знакомыми истицы, показания их последовательны и непротиворечивы.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Г...А.А. и Ч...Д.С.., которые хотя и являются работниками Общества, однако это, само по себе, не говорит о порочности их показаний. Вместе с тем, они не были очевидцами произошедшего, поскольку прибыли на место устранения протечки кровли уже после того, как элемент кровли повредил имущество истицы и вопросами урегулирования убытков заняты не были, а занимались своими обязанностями – устранением протечки.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, установлена, каких-либо доказательств обратного, ответчиком, на котором в силу ст. 1064 ГК РФ лежала соответствующая обязанность, суду не представлено.

Согласно отчёту от 11.10.2017 № 101113/17-ВС, подготовленному ИП Т...Е.И.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учёта процента износа заменяемых запасных частей, составит 81135 руб. 65 коп. Отчёт содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту повреждения имущества, содержит перечень нормативно-правовых актов учтённых при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвящённых продаже запасных частей, сделана выборка из трёх ценовых предложений и подробный расчёт стоимости ремонта. Выводы оценщика основаны на методе статистического наблюдения, который наиболее точно определяет размер затрат, необходимых для восстановления повреждённого имущества.

Ответчик своих возражений на результаты оценки либо контр-расчёта, в суд не представил.

Поскольку вследствие бездействия Общества, причинён вред имуществу истицы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать убытки в сумме 81135 руб. 65 коп., согласно доводов иска о необходимости определения убытков на основании расчёта, не учитывающего износ деталей. Так, при определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный оценщиком и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истицей 8500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 2889 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определён в данном случае на основании отчёта.

Общий размер указанных сумм, составит 11389 руб. 10 коп. (8500 руб. + 2889 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» в пользу ФИО1 убытки в сумме 81135 руб., судебные издержки в сумме 11389 руб. 10 коп., всего: 92524 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.