Дело №12-624/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на определение инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 28.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2021 года в 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. 

Определением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 28.05.2021 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Заявитель указал на несогласие с принятым решением, поскольку полагает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 является виновником данного ДТП, в связи с чем должностное лицо необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить определение от 28 мая 2021 года и привлечь к административной ответственности водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО3 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку тот нарушил ПДД. 

Защитник Егунова Е.К. доводы жалобы поддержала, указав, что ФИО2 не является виновником ДТП, объяснения, данные им при оформлении ДТП, нельзя учитывать, поскольку после ДТП ФИО2 не мог давать объективные объяснения по причине плохого состояния здоровья. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, причину неявки суду не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Из представленных материалов дела следует, что 28 мая 2021 в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, начал тормозить, увидел, что не успевает остановиться, принял влево, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось, задел автомашину в переднюю левую часть, после чего его автомобиль отбросило на обочину. 

Из объяснений ФИО3 следует, что 28 мая 2021 года он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился в левой полосе, пропуская встречный транспорт для поворота налево, через некоторое время почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины. Вышел из машины и увидел, что с его автомашиной допустила столкновение автомашина 

<

данные изъяты>, госномер №, водитель которой впоследствии пояснил, что не справился с управлением. 

В схеме места совершения административного правонарушения указаны направление движения транспортных средств, место столкновения, а также указаны механические повреждения транспортных средств. 

Не усмотрев в действиях водителей нарушений ПДД, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 28.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 также пояснил, что поскольку водитель ФИО2 не оспаривал вину в совершенном ДТП, подтвердил его обстоятельства и в действиях обоих водителей не усматривалось каких-либо нарушений правил дорожного движения, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, в том числе и права на защиту при вынесении обжалуемых определения и решения не усматривается. 

В определении от 28.05.2021 вопрос о нарушении ФИО2 либо ФИО3 правил дорожного движения не ставится. В процессуальных документах лишь констатируется факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств и причинение им механических повреждений.

Что касается необходимости выяснения вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ другим участником ДТП ФИО3, как об этом указывает в жалобе заявитель, то данный вопрос не может быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествия и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений действующего законодательства, права ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 28.05.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Ф. Алиаскарова