Дело № 2-1644/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000595-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре Тарасовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 209 759,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» на должности начальника хозяйственного отдела с ДАТА по ДАТА. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДАТА. При проведении внеплановой инвентаризации ДАТА в связи с увольнением ответчика, а также при передаче имущества в подотчет материально ответственному лицу ДАТА, была выявлена недостача в размере 209 759,45 коп. Находясь в очередном отпуске в период с ДАТА по ДАТА, ФИО1 ДАТА принес главному врачу учреждения заявление об увольнении. ДАТА ему было направлено предупреждение, в соответствии с которым дата увольнения приходилась на ДАТА, то есть на рабочие дни, после очередного отпуска, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Проведение инвентаризации было назначено на 25-ДАТА, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом. После очередного отпуска ФИО1 к работе не приступил. Факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован актами № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, акты направлены ФИО1 На связь сотрудник не выходил, на телефонные звонки не отвечал. ДАТА трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, ДАТА направлено уведомление. ДАТА ФИО1 явился в учреждение забрать трудовую книжку. От ознакомления с результатами инвентаризации отказался, устно уведомлен о негативном результате инвентаризации. О проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в его материальной ответственности, в связи с увольнением, сроках ее проведения и предложении явиться для ее проведения ФИО1 извещен письменно, не явился, извещения не получал, телефонные звонки игнорировал, тем самым, проявив незаинтересованность в результатах проведения инвентаризации и намеренно уклоняясь от участия в ней. В связи с его неявкой для организации дальнейшей хозяйственной деятельности учреждения инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица с временной передачей материальных ценностей главному врачу г.с.а. В связи с негативным результатом инвентаризации ФИО1 было направлено письменное извещение о ее результатах и приглашение к досудебному урегулированию возникшей ситуации. Данное извещение ФИО1 также проигнорировал. На период нахождения ответчика в очередном отпуске передача иному материально ответственному лицу вверенных ценностей не осуществлялась, выдача, перемещение и иные операции с материальными ценностями не производились. При приеме ответчика на работу, с ним оговаривалась необходимость заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что отражено в приказе №К о приеме на работу ФИО1, в котором указано, что трудовой договор № от ДАТА, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 27.08.2012г.». С данным приказом ответчик был ознакомлен, возражений не имел. Так же ФИО1 за время трудовой деятельности неоднократно участвовал в инвентаризациях, быть в качестве ответственного лица и материально ответственного лица не возражал.

Представитель истца ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» - л.а.н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 - к.е.о. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДАТА между ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу с ДАТА, на должность начальника хозяйственного отдела, что подтверждается приказом № от ДАТА (л.д. 27, 96-97).

ДАТА между ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 28).

ДАТА ФИО1, находясь в очередном отпуске, подал заявление об увольнении (л.д. 94).

ДАТА в адрес ФИО1 направлено предупреждение о дате увольнения, согласно которому увольнение материально ответственного лица до истечения срока двухнедельного срока, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Указано, что последним днем работы будет считаться ДАТА (л.д. 95).

Приказом главного врача ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от ДАТА в связи с увольнением начальника хозяйственного отдела ФИО1, проведение инвентаризации имущества, числящегося у него на подотчете, назначено на 25-ДАТА. Для проведения инвентаризации создана комиссия. В связи с отсутствием кандидата на должность начальника хозяйственного отдела передать материальные ценности главному врачу г.с.а., передачу оформить актом передачи (л.д. 34). 

Указанные предупреждение о дате увольнения и копия приказа о проведении инвентаризации от ДАТА направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. 

Приказом главного врача ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от ДАТА в связи с выявлением недостач имущества срок инвентаризации имущества, числящегося на подотчете у начальника хозяйственного отдела ФИО1, продлен: основных средств до ДАТА; материальных запасов до ДАТА (л.д. 35). 

ДАТА трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 29). 

В адрес ФИО1 ДАТА направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку, либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. К указанному уведомлению прилагается копия приказа об увольнении №с от ДАТА (л.д. 33).

ДАТА ФИО1 направлено уведомление №, согласно которому, по результатам инвентаризации имущества, числящегося у ФИО1 в подотчете в связи с выявлением недостач, последний был приглашен для досудебного урегулирования возмещения ущерба (л.д. 99).

Кроме того, ДАТА в адрес ответчика направлено уведомление №, согласно которому, при передаче в подотчет материально ответственному лицу имущества, ранее подотчетного ФИО1, ДАТА, были обнаружены объекты основных средств, по которым, при проведении инвентаризации ДАТА в связи с увольнением ФИО1, была выявлена недостача, в связи с чем, сумма недостачи уменьшилась, и составила 209 759,45 руб. (л.д. 98).

В обоснование исковых требований ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» представлены: протокол комиссии по инвентаризации имущества № от ДАТА (л.д. 38-41); акт № о результатах инвентаризации (л.д. 43); ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДАТА (л.д. 44); инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № на ДАТА (л.д. 45-51); акт о результатах инвентаризации № от ДАТА (л.д. 52); ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДАТА (л.д. 53); инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № на ДАТА (л.д. 54-56); акт о результатах инвентаризации № от ДАТА (л.д. 57); ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДАТА (л.д. 58); инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № на ДАТА (л.д. 59-89); акт о результатах инвентаризации № от ДАТА (л.д. 90); ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДАТА (л.д. 91-92), согласно которым, сумма недостачи составила 218 270,45 руб. 

Протоколом комиссии по инвентаризации имущества № от ДАТА (л.д. 42) установлен размер недостачи в сумме 209 759,45 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а именно приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, их стоимости, доказательств того, что при приеме ответчика на работу была проведена инвентаризация, истцом также не предоставлено, вины работника в причинении ущерба, а также соблюдения порядка проведения инвентаризации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца не имеется. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДАТА N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТА №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально - ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТА № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что нормы Федерального закона от ДАТА № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТА №н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были.

Установив изложенное, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями к ним, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался, что подтверждается показаниями представителя истца, который в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что подпись в имеющемся в деле договоре не принадлежит ответчику.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности не имеется, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца именно действиями ответчика в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Председательствующий п/п В.Р. Инякина