Дело № 2-205/2019 УИД 14RS0013-01-2019-000229-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Сангар 13 июня 2019 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО «Поселок Сангар» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 

<

Дата обезличена> ему было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, как состоящему на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке, в связи с переселением из аварийного жилищного фонда с 

<

Дата обезличена> Заключением межведомственной комиссии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией МО «Поселок Сангар» было принято решение об отключении его от системы отопления. 

<

Дата обезличена> ответчик заключил договор о сносе этого дома с гр.Ч., в результате которого была демонтирована кровля. Другое жилье ему не предоставлено, он не был надлежаще уведомлен о планируемых работах по сносу данного дома. Неоднократно обращался к ответчику, что в квартире находятся его личные вещи, но в результате бездействия ответчика, не было восстановлено кровельное перекрытие дома, и ему нанесен материальный ущерб. Для оценки ущерба он заключил договор с ООО «Агентство оценки и консалтинга». За оказанные услуги оплатил 8755 рублей. Согласно отчету Агентства от 

<

Дата обезличена> ущерб составил 72489,50 рублей. В связи с тем, что ему не было предоставлено жилое помещение, и дом был отключен от системы отопления, он был вынужден снимать жилое помещение. Согласно договоров от 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> затраты за наем жилого помещения составили 240000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнял предписания прокуратуры, он был вынужден жить в съемной жилой площади, считает, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (чувствовал себя в течение нескольких лет БОМЖом, социально незащищенным гражданином), ущерб морального вреда оценивает в размере 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 321244 рублей 50 копеек, в том числе ущерб в результате залива квартиры 72489,50 рублей, оплата услуг по оценке домашнего имущества 8755 рублей, аренды жилого помещения 240000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и передал право дачи пояснений своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полностью поддержав требования истца, пояснил, что данный дом ранее был в собственности района, потом передан в администрацию поселка, в связи чем, был перезаключен договор соцнайма. В 

<

Дата обезличена> дом в одностороннем порядке был отключен от теплоснабжения, дом не был признан опасным для проживания в судебном порядке и администрация самовольно стала разбирать крышу дома. Поэтому с крыши потекло, все имущество было угроблено. После этого человек снимал квартиру. Там не проживал с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> годы, ему не было представлено другое жилье. Истец неоднократно обращался в администрацию, но ни каких мер не было принято, доказательства обращения не сохранились. При оценке ущерба представители администрации не присутствовали, не пришли.

Истец ФИО1 уточнил, что на отключение он писал заявление в администрацию сам, по поводу сноса он неоднократно обращался в администрацию, но заявления у него не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском полностью не согласилась, пояснила, что истцом не доказаны наличие мебели в квартире и размер ущерба. Отсутствуют чек (квитанции) и (или) договоры купли продажи, подтверждающие приобретение на праве собственности указанной мебели, их стоимость (цена) на момент его приобретения. Согласно Отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете указано, что оценщик не может гарантировать абсолютную точность предоставленной информации и данных. Оценщик использовал информацию, представленную заказчиком. Таким образом, отчет был составлен со слов истца, без выезда к месту, без визуального осмотра. Считает, что отчет не доказывает причины повреждения имущества и убытки от его повреждения, а лишь дает рыночную оценку имущества. Представленный истцом отчет считает недопустимым доказательством. Истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между разбором крыши дома и повреждением имущества и размер ущерба. Кроме этого на момент признания дома аварийным, согласно акта данной комиссии, износ крыши составлял 90 процентов, и истец, зная об этом не предпринял ни каких мер по сохранению своего имущества. А то, что он арендовал помещение, это его право, администрация об этом его не уполномочивало.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и Муниципальным образованием «Кобяйский улус» РС(Я) заключен договор социального найма от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и его членам семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО «Кобяйский улус РС(Я)», по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Распоряжением Администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> переданы объекты муниципальной собственности муниципального образования «Кобяйский улус» РС(Я) в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Сангар». Передаточным актом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> жилой фонд, в том числе многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>, переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Сангар».

<

Дата обезличена> между истцом и Администрацией МО «Поселок Сангар» заключен договор социального найма жилого помещения взамен договора социального найма от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

На основании заявления жителей 

<

Адрес обезличен>, межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы МО «Поселок Сангар» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, провела обследование здания находящееся в муниципальной собственности МО «Поселок Сангар», расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и составили Акт обследования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому, крыша – утеплитель слежался, сквозные отверстия и щели в кровельном покрытии, видны многочисленные следы гниения, износ – 90%. Общий износ здания составил 71%. Заключением межведомственной комиссии: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением к Администрации МО «Поселок Сангар» с просьбой об отключении дома от системы теплоснабжения, что подтверждается ответным письмом Администрации МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что на основании его заявления от 

<

Дата обезличена> Администрацией МО «Поселок Сангар» направлена заявка в Кобяйский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)» на отключение дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен> от системы центрального отопления с 

<

Дата обезличена>, письмо адресовано ФИО1, адрес: п

<

Адрес обезличен>

<

Дата обезличена> Администрация МО «Поселок Сангар» направила письмо в Кобяйский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)», из которого следует, что в связи с аварийным состоянием дома и выездом жильцов просят произвести отключение дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен> от системы теплоснабжения с 

<

Дата обезличена>.

Актом отключения от 

<

Дата обезличена>, в связи с аварийным состоянием объекта: МКД по адресу: 

<

Адрес обезличен>, комиссией произведен демонтаж теплосети и закрытие задвижек.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского улуса, из которого следует, что мировым судьей вынесен судебный приказ от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> На основании возражения ФИО1 определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> судебный приказ был отменен. В своем возражении истец ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> он обращался в Администрацию МО «Поселок Сангар» с заявлением об отключении дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в связи с тем, что указанный дом признан аварийным и там никто не проживает.

<

Дата обезличена> Администрация МО «Поселок Сангар» заключила Договор выполнения работ по сносу аварийных, ветхих строений и зданий от 

<

Дата обезличена> с гр.Ч., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу (разбору) объекта, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> в полном объеме и провести зачистку территории от строительного и другого мусора. Как показали стороны в судебном заседании демонтаж произведен частично, разобрана часть крыши.

<

Дата обезличена> по обращению истца ФИО1, комиссией Администрации МО «Поселок Сангар» проведено обследование квартиры 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен>, в котором указано, что в квартире 

<

Номер обезличен> разрушены стены, потолок и пол во всех комнатах, обои местами сорваны, обвалена штукатурка. Имеются повреждения мебели. Квартира захламлена различным мусором. При этом актом не установлена, какая мебель, в какой комнате находилась, вследствие чего и каким образом она пострадала. Отсутствует перечень поврежденного имущества. При таких обстоятельствах нельзя утверждать соответствие фактического наличия мебели с перечнем имущества подлежащего оценке.

Согласно Отчету 

<

Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате сноса, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга», рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, рассчитанная затратным подходом составляет: 72489,50 рублей, в том числе: кухонный гарнитур 12771 рублей, диван 11210 рублей, комод 3784 рублей, кресло кровать 9460 рублей, диван угловой 22020,50 рублей, журнальный стол 2601,50 рублей, шкаф двустворный 4257 рублей, полка настенная 2601,50 рублей, плитка 4-х конформная 3784 рублей.

При этом как следует из отчета, оценщик использовал информацию, предоставленную заказчиком, исходил из того представленная информация и данные являются точными и правдивыми. От оценщика не требовалось и он не принимает на себя ответственность за описание правового состояния объекта оценки и вопросов, подразумевающих обсуждение юридических аспектов права собственности. В отчете не содержатся сведения о характере и объеме поврежденного имущества, данных о том, что имущество не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию. При определении рыночной стоимости объекта оценки не указаны габариты (размеры), материал мебели. 

В судебном заседании истец ФИО1, с ходатайством приобщить к материалам дела, предоставил квитанции о приобретении мебели. Квитанции приобщены к материалам дела, при этом суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку номера представленных чеков идут в последовательном порядке 

<

Номер обезличен> при этом чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что вызывает сомнение в их действительности.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что дом не был признан опасным для проживания в судебном порядке и администрация самовольно стала разбирать крышу дома, поэтому с крыши потекло, все имущество было угроблено, судом отклоняются, т.к. дом был признан аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией в соответствии с порядком, установленным законодательством. На момент обследования дома 

<

Дата обезличена> межведомственной комиссией был установлен износ крыши 90%, имелись сквозные отверстия и щели в кровельном покрытии, а истец несмотря на это не предпринял меры по сохранности имущества.

Также в судебном заседании не нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что он неоднократно обращался в Администрацию МО «Поселок Сангар» о наличии личных вещей в квартире. В журнале регистрации входящей корреспонденции Администрации МО «Поселок Сангар» за 

<

Номер обезличен> зарегистрировано письмо от 

<

Дата обезличена> ФИО4, а 

<

Дата обезличена> приходится на воскресенье. 

Требование истца ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 240000 рублей, вынужденные затраты на аренду жилья, является необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать расходы граждан на аренду жилья. Истец ФИО1, после признания дома аварийным и подлежащим сносу, с 

<

Дата обезличена> постановлен на учет для получения жилья, в связи с переселением из аварийного и ветхого жилья. Постановлением Правительства РС(Я) от 27.03.2019 N 50 утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", в перечень домов подлежащих переселению включен дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обследование 

<

Адрес обезличен>, в результате которого признан аварийным и подлежащим сносу, отключение дома от системы теплоснабжения, было инициировано жильцами указанного дома, в том числе истцом ФИО1 По состоянию на 

<

Дата обезличена> в указанном доме никто не проживал. Истец ФИО1 зная о том, что дом подлежит сносу, не предпринял меры для сохранности своего имущества. Оценка рыночной стоимость имущества, произведена лишь на основании информации и данных предоставленных истцом ФИО1, и дает лишь рыночную стоимость определенной мебели. Истец не представил суду доказательства, указывающие на вину ответчика в причинении ущерба, также не представил доказательства о том, что повреждение мебели произошло не по его вине.

Суд не находит причинную связь между действием Администрации МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса по сносу крыши 

<

Адрес обезличен> и повреждением имущества истца ФИО1

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кобяйский районный суд РС(Я).

Судья: п/п Тимофеев А.И.

Копия верна

Судья А.И. Тимофеев