Судья Ильин А.Д. Дело № 22-3244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васкова Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Сизова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Сизова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 года, которым

Мельник ФИО11, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......> зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

.......>, проживающий по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> 

<

.......>, судимый: 03 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 10 августа 2022 года штраф оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление осужденным совершено в г. Тюмени 07 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности. Отмечает, что он раскаялся, имеет прочные социальные связи, неоконченное высшее образование, продолжительное время был трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 находящейся на 12-ой неделе беременности и имеющей сына инвалида. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы он лишен возможности помогать ФИО6, а также участвовать в воспитании и содержании детей. Просит назначить более мягкую меру наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо лишение свободы условно.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Сизов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО3 Указывает, что ФИО3 обвиняется в совершении покушения на преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным к штрафу оплатил его, помогает сожительнице воспитывать ребенка инвалида, фактически содержит их. Полагает, что, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ФИО3 наказания не связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что запрета для применения ст. 73 УК РФ к ФИО3 закон не содержит. Указывает, что наказание ФИО3 назначено ближе к максимальному сроку. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, либо существенно снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5 полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и сожительнице, престарелый возраст матери и ее неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка сожительницы, публичное принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается. При этом признание смягчающими иных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Таким образом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Сизова В.В. все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому вопреки доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит. 

Видом исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определил колонию-поселение на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года в отношении Мельника ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Сизова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО7