РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 15 мая 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

С участим лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2, 

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4,

при секретаре Баснет И.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, не согласный с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания, подал жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района он признан виновным по административному делу № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. С данным постановлением мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района 

<

адрес> он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес> об административном правонарушении его обвиняют в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С данным протоколом, а также с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и актом от ДД.ММ.ГГГГ, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ФИО3 ФИО14 он не согласен и считает, эти документы незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у 

<

адрес> он не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В обосновании вывода о его виновности в совершении административного правонарушения инспектор ДПС ФИО1 ФИО15 составил фиктивные документы без его участия, без единой его подписи: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ДПС и другие документы. Однако он категорически отрицает то обстоятельство, что находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в Можайской ЦРБ, никаких понятых и свидетелей не было и не могло быть. Суд вызвал в судебное заседание работников ДПС ФИО1 России по 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО3 Е.В. которые дали в суде противоречивые показания, якобы он лично подписал все имеющиеся протоколы и другие документы. Из указанных документов видно, что ни одной его подписи нет в документах, он категорически отказывался от признания вины и от подписей в протоколах. Свидетель ФИО3 Е.В. стал утверждать в суде, что все записано на видеокамеру его телефона, которую он обещал в качестве доказательства приобщить к делу, однако к делу не приобщено. Таким образом, свидетели никак не доказали его виновность в административном правонарушении. Суд не принял меры к вызову в судебное заседание одного понятого, хотя обязан был это сделать, мое ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено. Поэтому все доводы работников ГИБДД в суде не подтвердились. Его свидетель, который присутствовал в автомашины вместе с ним не был допрошен, который может дать правдивые и честные показания в суде, он не является ему ни родственником, ни приятелем, ни другом. Он просит в суде допросить того. Он много лет работает водителем, характеристики положительные он никогда ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Лишение права управлять транспортным средством означает лишения его права на труд. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить административное производство из-за отсутствия в его действия правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - ФИО4, также поддержала доводы жалобы ФИО2 и просила суд её удовлетворить.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено:

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, им водителю ФИО2 в присутствии понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он так же отказался. От подписи материала он также отказался. На основании этого в отношении водителя ФИО2 составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 KoAП РФ. В присутствии двух понятых водителю ФИО2 были вручены копии административного материала. Автомашина 

<

данные изъяты> была помещена на специализированную стоянку;

- протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановки), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копия протокола была вручена ФИО2, подписывать соответствующие графы протокола он отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которого усматривается, что ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, подписывать данный акт ФИО2 отказался, в связи с чем, освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых, из которого следует, что основанием направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Копия данного протокола была получена ФИО2, подписывать протокол он отказался.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), из которого видно, что ФИО2 в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); от подписи отказался в присутствии понятых, замечаний на данный протокол от лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2, либо понятых, указанных в нём, не имеется; 

Указанные протоколы опровергают доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС составил фиктивные документы без его участия и в отсутствие понятых.

- показаниями ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП (л.д.41-42) из которых усматривается, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о том, что у бара «

<

данные изъяты>» пьяный гражданин пытался завести транспортное средство. Они подъехали к 

<

адрес> (первая заправочная станция от ГИБДД) и стали проверять проезжающий транспорт. Затем они заметили автомобиль, о котором им сообщили. Данный автомобиль двигался в их направлении. Он вышел из автомобиля и остановил данное транспортное средство. Водитель данной автомашины заехал на клумбу, на которой расположена стела с ценами на бензин. Водитель съехал с клумбы, вышел из машины, он представился и попросил предоставить документы. От гражданина исходил сильный запах алкоголя. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался в присутствии понятых. Далее им был составлен административный материал в присутствии двух понятых. Автомобиль, от управления которым был отстранён ФИО2 был помещён на специализированную стоянку. Свидетель также пояснил суду, что ФИО2 отказался от дачи объяснений и от подписи во всех процессуальных документах.

- из показаний свидетеля ФИО3 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что точного числа он не помнит, им была остановлена автомашина под управлением ФИО2. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая походка, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО2 ответил отказом в присутствии понятых. После составления административного материала, автомобиль был направлен на специализированную стоянку, а копии всех составленных документов были вручены ФИО2, что подтверждает сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении.

- показаниями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП (л.д.52-53) из которых усматривается, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 ФИО18, дополнив, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых был составлен инспектором ФИО3 ФИО19 Также пояснил, что для оформления административного материала им были привлечены трое понятых, первый понятой очень спешил, и для того, чтобы продолжить оформление материала были привлечены еще двое понятых.

- показаниями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП (л.д.42-43) из которых усматривается, что он действительно был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала. Сотрудниками полиции ему было разъяснено, что он привлечен зафиксировать факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии гражданину, присутствующему в судебном заседании, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего им были поставлены подписи во всех процессуальных документах. Присутствовал ли при этом еще один понятой, он не помнит, так как сильно спешил.

- показаниями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП (л.д. 43) из которых усматривается, что дату и время события он не помнит, так как прошло много времени. Пояснил, что был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятых вместе с его другом ФИО11 при составлении административного материала. Сотрудниками полиции им было разъяснено, что они привлечены зафиксировать факт, отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии гражданину, сидевшему в служебном автомобиле, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего ими были поставлены подписи во всех процессуальных документах.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2 понятых, что опровергает доводы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2, о том, что он не совершал административного правонарушения, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомашиной, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в Можайской ЦРБ, об отсутствии понятых и свидетелей.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении, вследствие чего, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что мировой судья не законно и необоснованно принял решение по делу об административном правонарушении в его отношении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обосновано был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности виновного ФИО2. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района ФИО5 от 13.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна 

Судья В.В. Кочергин