РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Зелениной А.А., с участием представителя истца – адвоката Трофимова Ю.В., представителя ответчика – администрации МО «Ахтубинский район» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» о возмещении убытков, понесенных в связи с изъятием земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрациям МО «Ахтубинский район» и МО «Капустиноярский сельсовет» о возмещении убытков, понесенных в связи с изъятием земельного участка. В обоснование своим требованиям указал, что Астраханский природоохранный прокурор обращался с иском об изъятии из владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, 8 «а». Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен, были признаны недействительными образование земельного участка, его межевой план, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом постановлено снять земельный участок с кадастрового учета. Помимо этого, с ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что кадастровым инженером МП «Землемер» на основании акта предварительного выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией администрации МО «

<

адрес>», составлена схема расположения спорного земельного участка и согласована ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «

<

адрес>». На основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО3 в аренду. Затем, на основании постановления администрации МО «Капустиноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Истец указывает, что решением суда был установлен факт его добросовестности, т.к. при покупке он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Им были понесены убытки в связи с изъятием земельного участка. В связи с указанным, просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Трофимов Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в решении суда не указано ни о каких незаконных действиях со стороны истца при приобретении данного земельного участка. Он полагал, что приобретает землю, которая не относится к лесному фонду. Вместе с тем, ответчики, при отсутствии на то полномочий, продали ему указанный земельный участок, который впоследствии у истца был изъят по иску природоохранного прокурора. 

Представитель администрации МО «Ахтубинский район» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких незаконных действий не было совершено, участок ставился на кадастровый учет. При постановке на данный учет о том, что участок относится к землям лесного фонда, никто в Управлении Росреестра не сообщил, сделка была зарегистрирована. 

Представитель администрации МО «Капустиноярский сельсовет» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует, что все подготовительные мероприятия, предшествовавшие предоставления земельного участка проводились заявителем и соответствующими организациями, на тот период предоставление земельного участка относилось к полномочиям муниципального района. Признает исковые требования в части уплаченных истцом по договору купли-продажи в размере 26 916 рублей 37 копеек. Остальные требования не признает, т.к. данные материальные издержки истца явились последствием ошибочных действий при оформлении земельного участка.

Представитель третьего лица – МП «Землемер» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером МП «Землемер» на основании акта предварительного выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией администрации МО «

<

адрес>», составлена схема расположения спорного земельного участка и согласована ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «

<

адрес>». 

На основании постановления администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО3 в аренду. 

На основании постановления администрации МО «Капустиноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка (22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, в котором установлено, что указанный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Данным решением иск прокурора был удовлетворен, признаны недействительными: образование земельного участка, его межевой план, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также постановлено снять земельный участок с кадастрового учета, с ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.д. 11-17). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 18-21).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами не установлено, что ФИО3 не проявил необходимой степени осмотрительности, либо действовал недобросовестно при приобретении земельного участка. 

Однако в упомянутом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация МО «

<

адрес>» неправомерно согласовала границы спорного земельного участка, утвердила схему его расположения, затем неправомерно распорядилась и передала в аренду спорный земельный участок ФИО3 Администрация МО «Капустиноярский сельсовет» незаконно, в отсутствие полномочий, заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Российской Федерации (л.д. 16).

Соответственно, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 26 916 рублей 37 копеек, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка. 

Вместе с тем, требования о взыскании данной суммы солидарно с обоих ответчиков является необоснованным, т.к. в судебном заседании установлено, что данные денежные средства были уплачены только в бюджет администрации МО «Капустиноярский сельсовет», соответственно, администрация МО «

<

адрес>» плату по данной сделке не получила.

Также суд учитывает положения ст. 173 ГПК РФ и частичное признание иска в данной части со стороны администрации МО «Капустиноярский сельсовет».

Помимо этого ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных по иску прокурора судебных расходов: за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Данные судебные издержки истца также являются его прямыми убытками, связанными с изъятием указанного земельного участка. Вместе с тем, они понесены как судебные издержки в рамках гражданского спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, а ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных издержек в солидарном порядке.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать данные издержки с ответчиков в пользу ФИО3 в равных долях, как и понесенные по настоящему гражданскому делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, в пользу ФИО1 с администрации МО «Капустиноярский сельсовет» подлежат взысканию 

<

данные изъяты> расходов, понесенных им в связи с проведением по делу судебной экспертизы, т.е. 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> расходов на представителя, т.е. 

<

данные изъяты> 

Равные указанным доли также подлежат взысканию с администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» о возмещении убытков, понесенных в связи с изъятием земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет» в пользу ФИО3 ФИО8 в качестве возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копеек, за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> копеек, за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в качестве возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка, денежные средства, уплаченные им за проведение судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.