Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности,

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах», просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 на ул. Рождественская г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Лада KS015L государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО2 причинены телесные. Виновник ДТП умер, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – АО «СОГАЗ». 

ФИО2 обратилась к страховщику виновника с заявлением о страховом возмещении, который признав упомянутый случай страховым, 05.07.2018 произвел выплату в сумме в сумме 258350 руб., в том числе 3000 руб. за эвакуацию транспортного средства. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа транспортного средства истца составила 442400 руб., без его учета – 580500 руб., что превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков определена в сумме 888000 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 235000 руб., эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 3000 руб. 

После обращения с претензией ответчику страховщик дополнительной выплаты не произвел.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное по ее мнению страховое возмещение в сумме 67050 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 23500 руб., представителя- 5000 руб., почты - 332 руб. 33 коп., нотариуса - 600 руб. 

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска? в случае удовлетворения просил об уменьшении взыскиваемых сумм. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ПАО СК «Росгосстрах», которая ответчиком в полном объеме не исполнена.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДТП произошло 26.03.2018 на ул. Рождественская г. Старый Оскол по вине водителя автомобиля Ниссан Ноте, рег.знак № ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Лада KS015L, рег. знак № принадлежащим ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО2 причинены телесные. Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами не оспорено.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, приложением к нему, постановление о прекращении производства по делу от 13.04.2018, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, от 17.04.2018, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 вследствие грубого нарушения ФИО3 требований п.п. 9.9., 1.4., 9.1 ПДД РФ. 

Автомобиль Лада KS015L государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 по линии ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ».

25.05.2018 ФИО2 с целью производства выплаты направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с необходимыми документами, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, которые получены страховщиком 02.06.2018, за услуги почты по направлению заявления оплачено 166 руб. 32 коп. согласно квитанции. 

Ответчик 20.06.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом, расчет стоимости восстановления, в обоснование которого представил экспертные заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 395400 руб., автомобиля на момент ДТП - 373350 руб., годных остатков - 118000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме в сумме 258350 руб., в том числе 3000 руб. за эвакуацию транспортного средства, в ответе от 13.06.2018 сообщило об отсутствии у него оснований для выплаты истцу страхового возмещения свыше установленного размера. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Региональный Эксперт Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа транспортного средства истца составила 442400 руб., без его учета – 580500 руб., что превышает стоимость автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков определена в сумме 888000 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 235000 руб. 

23.07.2018 вышеуказанные экспертное заключение и копия квитанции вместе с претензией о выплате страхового возмещения направлены в страховую компанию, получены адресатом 27.07.2018, что подтверждается квитанцией на сумму 166 руб. 01 коп., описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ответе 01.08.2018 ответчик в письме за № уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты к произведенной ранее выплате. 

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком истцу не произведена в отсутствие на то уважительных причин. 

При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу. 

По делу по инициативе ответчика экспертом ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО8 проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 433898 руб. 25 коп., с его учетом 310900 руб. 00 коп., руночная стоимость – 411500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 107300 руб. 00 коп. 

Стороны выводы данного заключения признали обоснованными и не оспаривали. 

Суд считает экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, являющейся обязательной для применения при проведении экспертиз транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев. 

При указанных обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении ООО «Компания профессиональной оценки», которое принимает в качестве доказательства по делу при определении размера страхового возмещения исходит из данного заключения.

Выводы указанной экспертизы не противоречат выводам экспертизы истца, также составленного с учетом действующего законодательства, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом использования схожего нормативного, методического и другого обеспечения. Расхождения связаны с используемыми при расчете программами. 

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения, разница в котором подлежит взысканию с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд отклоняет, не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные ответчиком заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, ООО «ТК Сервис Регион», поскольку изложенные в них выводы не убедительны, не содержат необходимых сведений об исследовании, его объекте, подробной оценки результатов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик незаконно и необоснованно не произвел страховую выплату, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащем выплате и выплаченным страховым возмещением в сумме (411500 руб./рыночная стоимость – 107300 руб. / стоимость годных остатков - 255350 руб./произведенная выплата = 48850 руб.). 

Расходы ФИО2 на эвакуатор для доставки автомобиля с места ДТП в сумме 3000 руб. ответчиком возмещены, она затратила на заверение нотариусом копий СТС и паспорта, направленных страховщику, 600 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечисленные расходы, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для отказа в доплате страхового возмещения истцу. 

Сведений о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено.

Действия ответчика судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав истца в результате неудовлетворения страховщиком ее требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (48850х50).

С учетом изложенного, позиции ответчика в отзыве на иск, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера недоплаченной части страхового возмещения, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 15000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы заявителя об отсутствии основания для взыскания морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера и степени нравственных страданий истца, который не получил страховую выплату, на которую вправе был рассчитывать, нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с отклонением требований в остальной ее части.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в общей сумме 332 руб. 33 коп., нотариуса за заверение копий паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства - 600 руб. 00 коп., фактическое несение которых подтверждено исследованными в суде документами. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, требования истца об их возмещении обоснованы, и с учетом объема проделанной соответствующими специалистами работы, подлежат взысканию полностью. Вопреки доводам ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для снижения расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме 23500 руб. 00 коп., фактическое несение которых подтверждено исследованными в суде документами. С учетом среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории области, необходимых и фактических затрат, суд считает, что требования истца об их возмещении завышены и с учетом объема проделанной соответствующими специалистами работы, подлежат взысканию в сумме 15500 руб. 00 коп., с отклонением в остальной части. 

В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО10 (не эксперт по делу), фактическое несение которых подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО2 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена. 

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы по консультации истца и подготовке искового заявления, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. признавая данную сумму отвечающей указанным принципам. 

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1914 руб. исчисленной от подлежащих взысканию сумм по имущественным и неимущественным требованиям, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ в полных рублях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения - 48850 руб. 00 коп., штрафа - 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 15500 руб., нотариуса - 600 руб. 00 коп., почты - 332 руб. 33 коп., представителя - 3000 руб. 00 коп. 

В удовлетвори остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1914 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019.