№ 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 3 сентября 2020 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу защитника Оганесяна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, вынесенное 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего оператором мукомольного цеха ИП ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 11 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27 апреля 2020 г. в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, защитник Оганесян В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 27 апреля 2020 г. ФИО1 управлял автомобилем и остановился из-за технической неисправности. Позже к нему подошли сотрудники ДПС для проверки документов. В судебном заседании ФИО1 показал, что не употреблял спиртное и согласился на предложение пройти освидетельствование в больнице, но инспектор ДПС стал убеждать его в том, что ему лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как он автоматически будет поставлен на учёт к врачу-наркологу на три года. Из-за стресса ФИО1 согласился, сел в патрульный автомобиль и на видеорегистратор заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также о своём согласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Сотрудник ДПС не предложил пройти освидетельствование на месте, не предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а в утвердительной форме огласил нежелание ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет, в связи с чем направление ФИО1 на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не употребляет алкоголь из-за характера его работы (управление автомобилем, в том числе и в ночное время). После того, как к нему подошли сотрудники ДПС, он хотел поехать в поликлинику для освидетельствования, но инспектор ДПС ФИО2 его переубедил, сказав, что его поставят на учёт у нарколога. В панике он сел в патрульный автомобиль и отказался от освидетельствования. После составления протокола он отправился в больницу к наркологу, который созвонился с ФИО2. Последний сообщил, что он отказался от освидетельствования, поэтому врач сказал, что теперь проходить освидетельствование не имеет смысла.

Защитник Оганесян В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, нужно приехать и забрать автомобиль. Утром в тот день на работе он видел ФИО1, но запаха алкоголя от него не почувствовал. Когда он приехал, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, с ним он пообщался мимолетно, на ходу. Он не видел, что ФИО1 подписывал в служебном автомобиле. Потом выяснилось, что он подписал все протоколы. После этого он не чувствовал от ФИО1 запаха алкоголя.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2020 г. в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, который указан в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения ИДПС БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № от 27 апреля 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № от 27 апреля 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № от 27 апреля 2020 г.; протоколом 34 ТК № о задержании транспортного средства, видеозаписью, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, которые мировым судьёй обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чём указано в протоколах.

При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и свидетель ФИО6, являющиеся полицейскими, подтвердили, что ощутили запах алкоголя изо рта водителя автомобиля ВАЗ 21053 ФИО1. При этом в оспариваемом постановлении указаны мотивы, по которым мировым судьей не были приняты показания свидетеля ФИО4 об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из содержания видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № от 27 апреля 2020 г. следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём была сделана соответствующая отметка.

Согласно видеозаписи инспектор ДПС, ссылаясь на наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1, ясно и недвусмысленно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 самостоятельно отказался.

При этом, как правильно указано мировым судьёй, ФИО1 имел реальную возможность заявить о своём желании пройти медицинское освидетельствование либо о неправомерных действиях инспектора ДПС как письменно в протоколе, так и устно, для фиксации на видеозаписи, но не реализовал данное право. Таким образом, при рассмотрении данной жалобы, как и при рассмотрении дела мировым судьёй, не нашло подтверждения утверждение ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван сообщением инспектора ДПС о том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет поставлен на учёт у врача-нарколога на трёхлетний срок.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 июня 2020 г. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 11 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Оганесяна В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева