Дело № 22- 249 судья Миненкова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Покровской Д.С., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Добротворской Э.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Добротворской Э.А. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного по приговору Подольского районного суда Московской области от 23 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.10.2013, по 

ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, - к 8 годам 6 месяцам лишения

свободы с отбыванием в ИК строгого режима (под стражей с 08.10.2012),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционных жалобах:

адвокат Добротворская Э.А. в защиту осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, суд придал решающее значение 3 взысканиям, которые сняты и погашены, при этом формально учел доказательства, положительно характеризующие ФИО1 Он имеет 15 поощрений, освоил дополнительные профессии, осознал вину и раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, в том числе до приговора добровольно возместил моральный вред. Просит учесть состояние здоровья матери, наличие малолетнего ребенка и семьи, которые нуждаются в материальной поддержке. Он имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства.

Указывает, что другим членам семьи потерпевшего ФИО1 и члены его семьи выплачивают денежные средства по мере возможности, о чем есть соответствующие документы. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить,

осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Факт его исправления был подтвержден представителем колонии ИК-1. Суд не учел отсутствие в личном деле характеристик за 2013-2017 гг., тяжесть и характер нарушений, допущенных в следственном изоляторе. Других доказательств, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд в постановлении не привел.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд исследовал представленные материалы, из которых следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 08.10.2012, он отбыл необходимые по закону 2/3 срока наказания, с 11.12.2013 отбывает наказание в ФКУ ИК-1УФСИН России по Тульской области. В 2013-2014 гг. трижды подвергнут взысканиям, из них два – в следственном изоляторе, взыскания сняты и погашены, кроме того, в ИК-1 по поводу невыхода на проверку 30.12.2014 с осужденным проведена воспитательная беседа. Он трудоустроен, имеет 15 поощрений, с 29.06.2018 отбывает наказание в облегченных условиях.

Согласно характеристикам от 29.06.2018, 27.08.2018 осужденный ФИО1 характеризуется положительно; характеристики за 2013-2017 гг. в материалах личного дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката, охарактеризовав осужденного с положительной стороны. 

По приговору суда ФИО1 исков не имеет; в приговоре отражено, что со стороны ФИО1 в пользу потерпевшей выплачено в возмещение материального и морального ущерба 300 000 рублей. 

По сообщению ФКУ ИК-1, на исполнении находятся три исполнительных листа от 05 февраля 2015 года о взыскании возмещения ущерба с ФИО1 на общую сумму 217 179, 33 рубля, из них: по одному исполнительному листу выплачено 5456,13 рублей, по другим - меры к погашению не предпринимает, хотя на лицевой счет регулярно поступают денежные средства (л.д.17). В судебном заседании были исследованы документы о частичном погашении ущерба в августе-сентябре 2018 года. 

Проанализировав приведенные выше данные, суд признал их недостаточными для вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли сведений для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания, и возможно ли его условно-досрочное освобождение. 

То есть в силу закона возможность условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Данные о поведении осужденного, на которые обращается внимание в жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий