УИД 04RS0...-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием прокурора Михалевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3789/2023 по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ФИО2 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявились признаки новой короновирусной инфекции, о чем незамедлительно была проинформирована медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1», которую неоднократно просили взять анализ на «Ковид-19». Медицинские работники своевременно не прибыли на вызов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ у ее матери был взят анализ на «Ковид-19», результат которого был положительный, установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мать госпитализирована в ковидный госпиталь на ул.Солнечная ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ ее мать переведена в пульмонологическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. после проведения реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ее матери. Ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи ее матери, установленные ТО «Росздравнадзор» по Республике Бурятия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... проведенной в рамках доследственной проверки .... В связи со смертью матери в результате некачественно оказанной медицинской помощи ей причинены нравственные страдания, вследствие чего она имеет право на возмещение морального вреда. После утраты близкого родственника и любящей матери, ушедшей так скоропостижно по вине медицинских работников, она длительное время находилась в состоянии душевной травмы, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу о ней, на совместное проживание. Они были очень привязаны друг к другу. Смерть матери принесла ей глубокие страдания и переживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО2 также пояснила, что со своей матерью она проживала совместно на протяжении всей жизни, у них были очень близкие отношения. Кроме того, указала, что с аналогичными исковыми требованиями намерены обратиться ее сестра, а также ее дочь и дочь сестры (внучки ФИО1). При рассмотрении настоящего дела самостоятельные требования заявить не желают. Иных лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, не имеется. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что медицинской сестрой ГБУЗ «Городская поликлиника №1» при поступлении вызова от ФИО2 о наличии признаков «Ковид-19» у ее матери ФИО1 соответствующая информация незамедлительно передана в ковидную бригаду. После отобрания анализа на «Ковид-19» необходимо было дождаться его результата для решения вопроса о необходимости госпитализации ФИО1 После получения положительного результата посредством мессенджера направлялись запросы о возможности госпитализации в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», на которые получены ответы об отсутствии мест. В связи с указанными обстоятельствами ФИО10 была госпитализирована 22.10.2020.

Представитель ответчика ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 Указывала, что на протяжении стационарного лечения у пациентки имел место риск летального исхода в связи с наличием следующих факторов: тяжелое течение короновирусной инфекции с осложнениями, язвенной болезни с осложнениями ЖКК, сахарным диабетом 2 типа с избыточным весом, гипертонической болезни. Представила письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы представителей ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО7 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено соответствующими свидетельствами, что истец ФИО2 приходится дочерью ФИО1

ФИО17. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и представленной в дело медицинской документации следует, что основания полагать о заражении ФИО1 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь ФИО1 - ФИО2 получила положительный результат анализа на COVID-19, о чем была информирована участковая медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1» ФИО13 с просьбой взять мазок на анализ у ФИО1 Медицинские сотрудники на вызов не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взят мазок на анализ COVID-19 (ковидной бригадой, обслуживавших другой вызов, по настоятельной просьбе родственников ФИО1). Результаты положительного анализа на COVID-19 были получены ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирована ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ в ковидный госпиталь на улице Солнечная ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в отделение пульмонологии ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 проведена ФЭГДС. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут после 30 минут реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть.

Из справки о смерти ... следует: «ФИО1. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГг... Дата время (если оно установлено) смерти ДД.ММ.ГГГГ мин. Место смерти: Российская Федерация, .... Причина смерти: I. 

Далее, установлено, что ФИО2 обращалась с заявлениями по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи ее матери ФИО1 в Министерство здравоохранения Республики Бурятия, бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ТО Росздравнадзора по РБ, прокуратуру Республики Бурятия, следственные органы.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по материалам проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г.Улан-Удэ по ч.2 ст.124 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г, следует «...Министерство здравоохранения Республики Бурятия в ответ на Ваш запрос по обращению ФИО2 по факту оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко» сообщает следующее. По факту обращения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко» проведены внутренние контроли качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе контроля рассмотрены медицинские документы, протоколы заседаний врачебных комиссий, объяснения медицинского персонала. Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий на момент обращения. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что контроль состояния и лечения осуществлялся медицинской сестрой по телефону, докладывался заведующей отделением, после получения положительных результатов на новую коронавирусную инфекцию пациентка госпитализирована согласно схеме маршрутизации в ковидный стационар. Лечение в ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко» проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» Временными методическими рекомендациям по профилактике, диагностике, лечению новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях. На фоне лечения достигнута положительная динамика, что подтверждено отрицательными ПЦР-исследованиями на COVID-19. В связи с сохраняющимся тяжелым состоянием пациентка переведена на долечивание в отделение пульмонологии, затем при ухудшении - в реанимацию. ФГДС проведено в связи с наличием желудочно-кишечного кровотечения и возможности выполнения эндоскопического гемостаза согласно клиническим рекомендациям Язвенная болезнь, 2019г.» Летальный исход ФИО1 обусловлен перенесенной новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на фоне хронической патологии в стадии декомпенсации: интерстициального заболевания легких с фиброзом, с нарушением ф\тпщии внешнего дыхания и дыхательной недостаточностью 1-2 ст., хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложненное желудочно-кишечным кровотечением, сахарного диабета с множественными поздними осложнениями, гипертонической болезни. Учитывая возраст пациентки, наличие 2 группы инвалидности по хроническим заболеваниям, когнитивный дефицит, прогноз заболевания был неблагоприятный. Родственники пациентки отказались от патологоанатомического вскрытия по заявительному принципу, в связи с чем установить причину смерти невозможно».

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника ...». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных правовых актов). Так, по результатам рассмотрения медицинской документации по случаю оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская поликлиника ...» комиссией ТО Росздравнадзора по ... установлены нарушения требований различных положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространений новой коронавирусной инфекции COVID-19» нарушение требований п.5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения 10-1 Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19».

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия от 15 февраля 2021г. следует, что была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Порядка взаимодействия федеральных дистанционных консультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утв. приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». Не соблюдены требования Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9» (утв. Министерством здравоохранения РФ 26.10.2020 г.)

Из экспертного заключения к акту ... (Целевая) (протокол оценки качества медицинской помощи) Бурятского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» следует, что обследование, лечение ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» соответствуют стандартам. 

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) ... от ДД.ММ.ГГГГ (Целевая) (копия) Бурятского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД» следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» выявлены дефекты по кодам: 4.2., 3.2.1.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ... комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках доследственной проверки.

Согласно выводов экспертов в период амбулаторного лечения гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения обязательных требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020):

- в нарушении п. 1.12 Приложения №3 результаты лабораторного исследования на COVID-19 были получены в срок более 48 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование, в связи с чем в соответствии с п. 5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения №10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1, утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 01.10.2020, при среднетяжелом течении заболевания пациенту не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа;

- в нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- в нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- в нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

- в нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. ФИО1 вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

При этом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19.

В период стационарного лечения гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ковидном госпитале и отделении пульмонологии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020)». При этом были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- в нарушении п. 6 Порядка взаимодействия федеральных дистанционных консультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», не проведена консультация с дистанционным консультативным центром анестезиологии- реаниматологии ГБУЗ «РКИБ» по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 или внебольничной пневмонии с тяжелой и (или) осложненной формой гриппа, находящегося в отделении анестезиологии и реанимации, острой дыхательной недостаточности и (или) острого респираторного дистресс-синдрома;

- в нарушении пп. 4 п. 4.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020), не проведена общая лабораторная диагностика: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий - уретический пептида - NT- proBNP/BNP.

- в нарушении п. 5.8 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020) отсутствует температурный лист (измерение температуры тела минимум 2 раза в сутки), отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В-лимфоцитов.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа и достоверной причины смерти гр. ФИО18 установить причинно-следственную связь между дефектами, допущенными на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, и неблагоприятным исходом (смерть), а также определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

При этом, учитывая перенесенную новую короновирусную инфекцию COVID-19 на фоне тяжелой хронической сопутствующей патологии (сахарный диабет с множественными поздними осложнениями, гипертоническая болезнь, хроническая язва 12-перстной кишки с состоявшимся кровотечением, когнитивные расстройства), избыточную массу тела, преклонный возраст (87 лет), прогноз для жизни у гр. ФИО1 был неблагоприятный. 

Обсуждая доводы истца о том, что в результате недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, ей (истцу) причинен моральный вред, суд признает их обоснованными и доказанными.

Так, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» при оказании медицинских услуг ФИО19. нарушен ряд обязательных требований, что привело к прогрессированию имевшегося у нее заболевания.

Также, суд полагает, что ФИО2 в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее матери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности ей помочь в связи с ухудшением здоровья, в постоянных переживаниях за состояние близкого человека, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО1, то есть в нарушении ее неимущественного права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске. 

Как указано выше, причинно-следственная связь между дефектами, допущенными на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, и неблагоприятным исходом (смерть) отсутствует.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается круг лиц, имеющих право на такую компенсацию, в частности намерение обращения за такой компенсацией сестры истицы, а также ее дочери и дочь сестры (внучки ФИО1), о чем указано в судебном заседании самой ФИО2 

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что она постоянно проживала со своей матерью ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков ГБУЗ «Городская поликлиника ...», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом, суд находит необходимым удовлетворить требование о возмещении вреда с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия. 

В соответствии с Уставами указанных организаций учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством. 

Так, статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым в данной части указать, что при недостаточности денежных средств и имущества ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в Министерства здравоохранения по РБ не имеется, поскольку Министерством непосредственно медицинские услуги не оказываются, ввиду чего исковые требования к данному ответчику суд оставляет без удовлетворения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 

<

***>) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО2 (01; ...) компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 

<

***>) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 150 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2023.