П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-283/18

20 ноября 2018 г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Селина Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского районаСтавропольского края Четвертковой Т.И., представившей удостоверение №№ от 01.04.2011г. и ордер № Н № от 19.11.2018г.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> района, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ипроживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 22сентября 2018 года,примерно в 05 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах в западном направлении от входной калитки на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил на земле и забрал себе банковскую карту Г1АО «Сбербанк» № № с банковским счетом № принадлежащую потерпевшей ФИО2, ранее утерянную ею в неустановленном месте города Изобильного, Изобильненского района. Ставропольского края, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 636 рублей 28 копеек.

После чего, ФИО1, 22 сентября 2018 года в период времени с 6 часов 56 минут до 7 часов 58 минут, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО2 и находящихся на банковским счетом № банковской карты 11АО «Сбербанк» № №, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправныйхарактерсвоихдействий, желаяипредвидянаступлениеобщественно-опасныхпоследствийввидепричиненияимущественноговредагражданину, находясьнаавтомобильнойзаправочнойстанции«СК-ТРАНЗГАЗ»расположеннойпоадресу: 

<

адрес> вуказаннуюдатув 6 часов 56 минут, путемсвободногодоступакбанковскойкартеПАО«Сбербанк»№ № сбанковскимсчетом № принадлежащимпотерпевшейЗгонниковойК.С. используябесконтактныйспособоплаты, оплатилзаправленноеимтопливовбакнаходящегосявегопользованииавтомобиляВАЗ 211440 №/26насумму 500 рублей 21 копеек, тайнопохитив, такимобразомсбанковскогосчета № банковскойкартыПАО«Сбербанк»№ № денежныесредствапотерпевшейЗгонниковойК.С. науказаннуюсумму.

Онже, впродолжениисвоихпреступныхдействий, направленныхнатайноехищениеденежныхсредствпотерпевшейЗгонниковойК.С., находясьнауказаннойавтомобильнойзаправочнойстанции«СК-ТРАНЗГАЗ»расположеннойпоадресу: 

<

адрес> вуказаннуюдатув 06 часов 58 минут, путемсвободногодоступакбанковскойкартеГ1АО«Сбербанк»№ № сбанковскимсчетом № принадлежащимпотерпевшейЗгонниковойК.С. используябесконтактныйспособоплаты, оплатилзаправленноеимтопливовбакнаходящегосявегопользованииавтомобиляВАЗ 211440 №/26насумму 500 рублей 21 копеек, тайнопохитив, такимобразомсбанковскогосчета № банковскойкартыПАО«Сбербанк»№ № денежныесредствапотерпевшейЗгонниковойК.С. науказаннуюсумму.

Онже, впродолжениисвоихпреступныхдействий, направленныхнатайноехищениеденежныхсредствпотерпевшейЗгонниковойК.С., находясьнауказаннойавтомобильнойзаправочнойстанции«СК-ТРАНЗГАЗ»расположеннойпоадресу: 

<

адрес> вуказаннуюдатув 7 часов 02 минут, путемсвободногодоступакбанковскойкартеПАО«Сбербанк»№ № сбанковскимсчетом № принадлежащимпотерпевшейЗгонниковойК.С. используябесконтактныйспособоплаты, оплатилзаправленноеимтопливовбакнаходящегосявегопользованииавтомобиляВАЗ 21 1440 №/26 насумму 499 рублей 96 копеек, тайнопохитив, такимобразомсбанковскогосчета № банковскойкартыПАО«Сбербанк»№ 5469 № денежныесредствапотерпевшейЗгонниковойК.С. науказаннуюсумму.Послечего, Б.И.ВБ. сместасовершенияпреступленияскрылся, похищеннымисбанковскогосчета № банковскойкартыПАО«Сбербанк»№ № денежнымисредствамипринадлежащимипотерпевшейЗгонниковойК.С. вобщейсумме 1 500 рублей 38 копеек, распорядилсяпосвоемуусмотрению, чемпричинилпоследнейматериальныйущербнауказаннуюсумму.

В судебном заседании Б.И.ВБ. вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитникомв том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником. 

Защитник Четверткова Т.И. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Селин Д.В.также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

ПотерпевшаяЗгонникова К.С., в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Б.И.ВБ., не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Б.И.ВБ. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.182, 183), имеет 

<

данные изъяты> заболевание (л.д. 150-158), генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» А.Г. ФИО9 по месту предыдущей работы (л.д.143), соседями (л.д. 144), заместителем главы администрации 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.185), является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого Б.И.ВВ. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, что кража была совершена Б.И.ВГ. с банковского счета, путем использования технологии бесконтактной оплаты с пластиковой карты ПАО «Сбербанк».

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 по собственной инициативе возместил ФИО2 в полном объеме причиненный ей материальный вред. 

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимымпризнать согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущей работы, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего кардиологическое заболевание и инвалидность III группы. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1 суд приходит к следующему. 

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Кроме того, суд считает, что оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, так как с учетом личности подсудимого, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденногоФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы лишь при назначении наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Четверткова Т.И.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 6 месяцев.

Возложить на условно осужденногоФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-сотовыйтелефонHonor10 № иIME1 № симеющимисянанемсмс-сообщениямиссервисногономераГ1АО«Сбербанк»«900»,оставить по принадлежности у потерпевшейЗгонниковойК.С.

-олимпийкучерногоцветасрукавамикрасногоцветаснадписью«RocaweaR»имайкапесчаногоцветаснадписью«MOSTOM»оставить по принадлежности у осужденногоБрусенскомуИ.В. 

-компакт-дисккруглойформыбелогоцветанаходящийсявопечатанномбумажномконвертебелогоцветахранитьвматериалахуголовногодела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев