УИД 26RS0003-01-2019-000083-59

№ 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Михайловск 11 февраля 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. ФИО1 в своей жалобе указывает, что он не имеет права эксплуатировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке на пересечении 

<

адрес>, так как не является его собственником. Кроме того, он не осуществлял и не осуществляет регулируемую государством деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, как того требуют положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 года. Согласно постановлению администрации г. Михайловска №506 от 17.04.2015 года «О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующей организации на территории муниципального г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края». Договоры холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями на всей территории г. Михайловска, в том числе и на рассматриваемом земельном участке, заключены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что делает указанное предприятие надлежащим и фактическим пользователем канализационного колодца центральной сети, поскольку к данной канализационной сети подключены объекты абонентов, оплачивающих услуги водоотведения. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Между тем, гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что он является собсивенником спорной уличной сети канализации, то данное предприятие обязано было заключить договор по транспортировке через уличную сеть канализации с ним для обеспечения надежного бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», установив плату за водоотведение, в том числе и через рассматриваемую уличную сеть канализации, и одновременно утверждая, что он является собственником данной уличной сети канализации, должно было осуществить ряд мер, предусмотренных законом. Инспектор без наличия законных на то оснований, закрепил за ним обязанность по эксплцуатации уличных сетей канализации. В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не является собственником рассматриваемой уличной сети канализации, так как право собственности приобретается либо на основании гражданско-правовой сделки, либо путем создания для себя новой вещи. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на сооружения подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В Росреестре право на спорный линейный объект не зарегистрировано. 

Между тем, ФИО3 совместно с администрацией г. Михайловска и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» утверждают, что он осуществляет эксплуатацию спорной уличной сети канализации, присоединенной к центральной системе водоснабжения и водоотведения, и на этом основании является собственником указанного линейного сооружения. В доказательство своего утверждения приводят Акт разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 2008 года без номера и даты. При этом, по мнению заявителя, указанный акт разграничения не удостоверяет его право собственности на спорный линейный объект. 

В 2008 году он заказал, а ООО «Стройсервис» выполнило работы по водоснабжению и водоотведению жилых домов по 

<

адрес> в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 7 срок действия технических условий составляет 2 года с момента их выдачи. Пункты 1.5 и 5 Технических условий определяют порядок действий после выполнения работ по водоснабжению и водоотведению, а именно: заключение договора на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, согласно Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года №360. 

Законодательство, регулирующее составление Акта разграничения как в 2008 году, так и в настоящее время, определяет, что Акт разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей в 2008 году без номера и даты, должен был быть оформлен как приложение к догоовру водоснабжения и водоотведения, и не может рассматриваться как самостоятельный документ, подтверждающий право собственности на уличные сети канализации. Судьба акта должна следовать за судьбой договора, в рамках которого данный акт составлен. 

Администрация г. Михайловска в письме от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что подлключение к канализации осуществлялось на основании технического задания, и 

соответственно, договор к акту не заключался. Однако, администрация г. Михайловска не предоставила техническое задание, в связи с чем, вышеуказанный довод не обоснован и документально не подтвержден. ФИО1 в своей жалобе обращает внимание на то, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ обязывают присоединить линейный объект к центральной системе водоснабжения и водоотведения по договору на подключение (договору технического присоединения), к которому составлялся Акт разграничения эксплуатационной ответственности. Считает, что если договор присоединения становится не актуальным по причине изменения правообладателя объекта капитального строительства или земельного участка, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, то Акт разграничения также становится недействительным документом и не может служить основанием для наделения правами и обязанностями. Он не обладает правом собственности ни на земельный участок, ни на объекты капитального строительства, расположенные по данному адресу, и не может являться собственником линейного объекта. Утверждение инспектора в оспариваемом постановлении о наличии права собственности за ФИО1 на основании Акта разграничения противоречат вышеуказанным нормативно-правовым актам, Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, а также судебной практике. 

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. На земельный участок на пересечении 

<

адрес>, на котором расположены уличные сети водоснабжения и водоотведения, собственность не разграничена. 

Исходя из положений п. 5 ст. 8 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года №416-ФЗ, бесхозяйная уличная сеть водоснабжения и водоотведения и земельный участок, на котором расположен спорный линейный объект, должны были быть приняты администрацией г. Михайловска в собственность и переданы на баланс соответствующей организации по эксплуатации уличных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 

Он неоднократно обращался в администрацию г. Михайловска с вопросом о принятии спорных уличных сетей водоснабжения и водоотведения в собственность МО г. Михайловска в порядке п. 3 ст. 225 ГК РФ, но соответствующие меры не были приняты администрацией г. Михайловска. 

С учетом того, что уличная сеть канализации, расположенная на земельном участке в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, не имеют собственника, а фактическим пользователем объекта является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», который получает плату за услуги, заявитель ФИО1 считает, что единственным лицом, несущим ответственность за состояние и эксплуатацию централизованных систем канализации является ГУП СК «Ставрополькарйводоканал». 

На основании изложенного, просит суд отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа отменить, Кроме того, представил суду дополнение к жалобе, 

согласно которому в соответтсвии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гржданским законодательством. Согласно ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независисо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Собственниками отходов производства и потребления являются лица, эксплуатирующие канализационную сеть путем осуществления сброса отходов через приемные устройства канализационной сети, то есть собственники объектов недвижимости, присоединенных к канализационной сети. ФИО1 не имеет права эксплуатировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке на пересечении улиц 

<

адрес>, так как не является его собственником. Следовательно, ФИО1 субъектом рассматриваемого правонарушения не является. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. 

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что физическое лицо ФИО1 допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, а именно ДД.ММ.ГГГГ с сооружения – канализационного колодца, находящегося на пересечении 

<

адрес>, который находится на обслуживании ФИО1 на основании акта разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей, осуществлялся сброс сточных вод на территорию земельного участка по координатам №; северной широты, №; восточной долготы, кадатровый квартал №, что привело к порче земель, категория: земли населенных пунктов, площадь загрязнения 379,4 квадратных метров. Превышены концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоном по хлорид-иону в 4.0 раза, по нитрат-иону в 7.0 раз, по сульфат-иону в 6.4 раза. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно нормам ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны 

проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель. 

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: физическое лицо ФИО1 допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, а именно ДД.ММ.ГГГГ с сооружения – канализационного колодца, находящегося на пересечении 

<

адрес>, который находится на обслуживании ФИО1 на основании акта разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей, осуществлялся сброс сточных вод на территорию земельного участка по координатам №; северной широты, №; восточной долготы, кадатровый квартал №, что привело к порче земель, категория: земли населенных пунктов, площадь загрязнения 379,4 квадратных метров. Превышены концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоном по хлорид-иону в 4.0 раза, по нитрат-иону в 7.0 раз, по сульфат-иону в 6.4 раза. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Между тем, гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

В соответствии с п. 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соотвествующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. 

Актом разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей без номера и дат от 2008 года, имеющимся в материалах дела, установлено, что граница разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей объекта водоснабжения, расположенного по адресу

<

адрес>, находится на обслуживании ФИО1, также актом определено, что в случае выхода из строя канализации затраты на восстановление этого участка несет ФИО1, по заказу которого в 2008 году ООО «Стройсервис» выполнило работы по водоснабжению и водоотведению жилых домов по 

<

адрес> в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которых составляет два года с момента их выдачи. 

Пунктами 1.5 и п. 5 Технических условий определен порядок действий после выполнения работ по водоснабжению и водоотведению, а именно заключение договора на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, что предусмотрено Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года №360. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем. Физическое лицо, владеющее централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем. Тем самым указанный Федеральный закон №416-ФЗ от 07.12.2011 года возлагает обязанность по эксплуатации уличной сети канализации на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Согласно постановлению администрации г. Михайловска №506 от 17.04.2015 года «О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующей организации на территории муниципального г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» ответственным лицом по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Михайловска является ГУП СК «Ставропольводоканал».

Таким образом, с учетом того, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями на всей территории г. Михайловска, в том числе и на рассматриваемом земельном участке, заключены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что дает основание полагать, что именно указанное предприятие является надлежащим и фактическим пользователем канализационного колодца центральной сети, поскольку к данной канализационной сети подключены объекты абонентов, оплачивающих услуги водоотведения. 

Исходя из вышеперечисленных норм закона РФ, следует, что суть оформления Акта разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 2008 года заключается в его определении, как приложении к договору водоснабжения и водоотведения, и он не может рассматриваться, как самостоятельный документ, который бы подтверждал право собственности на уличные сети канализации. Данный вывод суда подтверждается письмом администрации г. Михайловска от 10.10.2018 года, из которого следует, что подключение к канализации осуществлялось на основании технического задания, 

следовательно, договор к Акту разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 2008 года не заключался. 

Согласно нормам ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона РФ «О водоснабжении о водоотведении» от 07.12.2011 года №416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (иди) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно публичной кадастровой карте, земельный участок на пересечении улиц Генерала Ермолова и пер. Терского г. Михайловска является участком, собственность на который не разграничена, сведений о нахождении данного земельного участка в собственности ФИО1 в материалахдела не имеется и судом не установлено. 

Кроме того, состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения ФИО1 к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административным органом не установлено, какие именно правила обращения с опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены ФИО1, какие именно его действия или бездействия имели место и находятся ли эти действия или бездействия в прямой причинно-следственной связи с повреждением земель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением требований, установленных законодательством, в связи с чем, суд находит необходимым отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Марьев А.Г.