№ 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 28 июля 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лоухского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу в качестве ... в администрацию Лоухского муниципального района. ХХ.ХХ.ХХ трудовые правоотношения с нею были прекращены на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. ХХ.ХХ.ХХ делопроизводитель управления делами администрации Лоухского муниципального района С. лично вручила ей уведомление о сокращении должности с ХХ.ХХ.ХХ, в котором работодатель предложил ей одну вакантную должность – ... администрации Лоухского муниципального района. ХХ.ХХ.ХХ ей было вручено дополнение в ранее выданному уведомлению, в котором было предложено еще несколько вакантных должностей, которые не соответствовали её квалификации. Кроме этого, с ...ХХХХ года на занимаемую ранее ею должность ... в администрацию Лоухского муниципального района был принят новый сотрудник, что, по мнению истца, указывает на её целенаправленное и незаконное сокращение. С учётом изложенных обстоятельств истец просит суд восстановить её на рабочем месте в должности ... Администрации Лоухского муниципального района, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред в размере 50000,00 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, например должность ... администрации Лоухского муниципального района. Срок подачи искового заявления ею был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве она узнала в ...ХХХХ года от работников администрации, которые сообщили ей о том, что на должность ... был принят Р. Считает, что в отношении неё работодателем были применены дискриминационные меры, выразившиеся в увольнении под видом сокращения занимаемой ею должности.

Представитель ответчика – администрации Лоухского муниципального района РК ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что должность, занимаемая истцом, была сокращена с ХХ.ХХ.ХХ по решению XII сессии IV созыва Совета Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ Номер, взамен была введена должность .... Истцу были предложены вакантные должности, в том числе вновь введенная должность ..., от которых она отказалась, в виду чего ФИО1 была уволена по сокращению штатов в соответствии с распоряжением администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Полагала, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. Введение в штат должности ... после её сокращения вызвано сложной ситуацией, наступившей в виду введения на территории режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции. На указанную должность были утверждены новые функциональные обязанности, объем которых существенно увеличен. Р. первоначально устраивался на работу по должности ..., по этой же должности он получал необходимый допуск к информации, имеющей статус секретной. Однако, в виду сокращения этой должности и введении в штат должности ..., был принят на указанную должность. Считает, что истцом при указанных обстоятельствах пропущен срок исковой давности, причины пропуска, о которых она заявила, являются не уважительными. Просит учесть, что после увольнения истец на протяжении шести месяцев получала пособие на период трудоустройства. В связи с этим полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права отказать. В связи с этим заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что находился на учете в центре занятости населения Лоухского района РК, по направлению которого стал устраиваться в администрацию Лоухского муниципального района РК на должность .... 

Заслушав стороны, помощника прокурора Кучина Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные материалы дела, суд установил:

ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с администрацией Лоухского муниципального района РК, работала в должности .... 

Распоряжением Главы администрации Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ истец уволена по сокращению штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ. 

Истец полагает данное увольнение незаконным, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий пропуска данного срока. 

Оценивая заявленные в данной части доводы сторон, суд приходит к следующему:

согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причины, послужившие пропуску срока обращения истца с иском в суд о её восстановлении на работе, и вытекающие из этого требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о которых она указала в судебном заседании, суд полагает не уважительными, поскольку данные причины не препятствовали ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок непосредственно после даты увольнения. 

Доводы ФИО1 о том, что о нарушенном праве она узнала лишь после того, как работники администрации Лоухского муниципального района РК сообщили ей о том, что Р. был принят на должность ..., которую ранее занимала она, а также после того, как она узнала, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд не принимает. 

При этом суд учитывает, что должность ... была сокращена решением XII сессии IV созыва Совета Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ Номер, то есть решением коллегиального органа местного управления, и введена вновь в штат администрации в связи с введением на территории Лоухского района РК режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а введенная вместо должности ... была предложена истцу для трудоустройства. 

Истец имеет высшее юридическое образование, на протяжении длительного времени работала в администрации Лоухского муниципального района, что указывает на её осведомленность о структуре муниципального учреждения, она имела возможность ознакомится с его штатным расписанием. Таким образом суд приходит к мнению, что истец имела возможность после своего увольнения проверить законность расторжения с ней трудового договора, и в случае нарушения её прав, допущенных работодателем, обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок. 

Вместе с тем, истец обратилась в суд с исковыми требованиями лишь ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя шесть месяцев после увольнения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд. Тем самым, ФИО1 утратила право на рассмотрение судом доводов по существу заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лоухского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд РК в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев 

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.