Дело № 2-998/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Спасовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2020 года, представителя ответчика ООО «УК «Шелковичная» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковичная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковичная» (далее по тексту - ответчик, ООО «УК «Шелковичная») о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

Мотивирует требования тем, что 14.01.2020 года в г. Саратове у дома № 168 по ул. Шелковичная в результате падения с крыши дома снега (наледи) был причинен материальный ущерб автомобилю Шкода Октавиа, номерной регистрационный знак № УУП ОП №6 в составе Управления МВД по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Управление многоквартирным домом №168 по ул. Шелковичная г. Саратова осуществляет ООО «УК «Шелковичная». Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 41 300 рублей. 05.03.2020 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «УК «Шелковичная», которая сообщила, что сход снежной массы произошел с самовольно установленного козырька над балконом в квартире №№ 

Согласно экспертного заключения №148 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 054 рубля. 

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины Шкода Октавиа, номерной регистрационный знак № в размере 87 054 рубля, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Шелковичная» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что снег упал с козырька балкона, установленного собственником квартиры, связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, пояснив, что с требованием о его демонтаже управляющая компания не обращалась. Не оспаривала размер причиненного автомобилю ущерба.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседание, управление многоквартирным домом №168 по ул. Шелковичная г. Саратова осуществляет ООО «УК «Шелковичная», что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Собственником автомашины Шкода Октавиа, номерной регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

14.01.2020 года в 15 часов 20 минут в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу Шкода Октавиа, номерной регистрационный знак №, причинены повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются отказанным материалом КУСП № от 14.01.2020 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020 года в рамках рассмотрения материала установлено, что 14.01.2020 года в ДЧ ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил материал дополнительной проверки №№ от 14.01.2020 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на капоте и разбитого лобового стекла автомобиля Шкода Октавиа, номерной регистрационный знак №, который он 14.01.2020 года в 15 часов 30 минут припарковал у дома №168 по ул. Шелковичная в г. Саратове. Возвратившись к автомобилю ФИО1 обнаружил на автомашине повреждения, а именно: разбито лобовое стекло и имеется вмятина на капоте, возможно, имеются царапины. Более каких-либо повреждений автомобиль не имел. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2020 года в ходе осмотра автомашины Шкода Октавиа, номерной регистрационный знак № обнаружено, что на автомобиле разбито лобовое стекло и имеется вмятина на капоте, возможно, имеются царапины. Более каких-либо повреждений автомобиль не имел.

С целью устранения повреждений и определения их стоимости ФИО1 обратился в ООО «Карсар» согласно заказ-наряда которого №№ стоимость услуг составила 41 300 рублей.

05.03.2020 года истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «Шелковичная» с претензией с требованием возмещения причиненного ущерба. 

ООО «УК «Шелковичная» в ответ на претензию сообщило, что сход снега произошел с самовольно установленного козырька над балконом в квартире № дома №168 по ул. Шелковичная в г. Саратове. Выплату ущерба не произвело.

10.04.2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Шелковичная» уведомление о проведении автотехнической экспертизы 17.04.2020 года, которое 15.04.2020 года было вручено адресату.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого №148 от 28.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате схода снега 14.01.2020 года автомобилю Шкода Октавиа, номерной регистрационный знак № составляет 87 054 рубля. 

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом №148 от 28.04.2020 года на выполнение работ-услуг и чеком от 29.04.2020 года.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялось.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доказательства, руководствуется заключением ИП ФИО4 №148 от 28.04.2020 года 20.06.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его транспортного средства составляет 87 054 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Шелковичная», что не оспаривается ответчиком. 

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежно-ледяных масс с крыши жилого дома №168 по ул. Шелковичная г. Саратов на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ООО «УК «Шелковичная», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома, тогда как в соответствии с положениями с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении права оперативного управления имуществом ответчик обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, установив, что материальный ущерб истцу в виде причинения повреждений автомобилю причинен в результате схода/падения снега со льдом с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. 6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Шелковичная» о взыскании материального ущерба в размере 87 054 рубля.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент схода/падения снега со льдом с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, полностью была очищена от снега и льда. Предоставленный в материалы дела акт от 14.01.2020 года не содержит времени проведения работ по сбросу снега и льды с крыши дома.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что сход снежной массы произошел с козырька балкона, который к общему имуществу не относится, а, следовательно, объектом управления ООО «УК «Шелковичная» не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию «козырьков балконов», поскольку данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственником, жилого помещения к которому примыкает данный балкон не представлено.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что снег на транспортное средство истца именно упал с козырька балкона многоквартирного жилого дома.

Довод представителя ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, поскольку припарковал автомашину в непосредственной близости от дома, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или установление ограждений предупреждающих, об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято, и суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 03.02.2020 года, распиской в получении денежных средств от 02.06.2020 года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 5 000 рублей. 

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, подтвержденных актом №148 от 28.04.2020 года на выполнение работ-услуг и чеком от 29.04.2020 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей, что подтверждается чеком от 02.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковичная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковичная» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № в размере 87 054 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 98 866 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления окончательной формы – 03 августа 2020 года.

Судья И.Н. Шустова