Дело № 2-2543/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» к Кекнар Джемалу о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 19 октября 2016 года ООО «Шеф-монтаж» передало Кекнару Джемалу по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте в пос. Рускеала. Как указывает истец, ответчик договор на выполнение строительных работ не подписал и не передал истцу, обязательства на выполнение строительных работ ответчик не исполнил до настоящего времени. Истец полагает, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать данный вопрос путем переговоров, но ответчик отказывается возвращать денежные средства без объяснения причин. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9575 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей.

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, возражали относительно заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 августа 2016 года между ООО «Шеф-Монтаж» и КУ РК «Управление капитального строительства РК» заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в п. Рускеала, Кааламского сельского поселения Сортавальского муниципального района РК. 

19 октября 2016 года ООО «Шеф-монтаж» передало Кекнару Джемалу по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте в пос. Рускеала, также в материалы дела представлен проект договор подряда между ООО «Шеф-монтаж» и Кекнар Джемалом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются работы по устройству котлована, отсыпки фундамента, устройству опалубки фундамента. Указанный договор сторонами не подписан. 

В соответствии с пояснениями стороны истца, несмотря на перечисление ответчику аванса в размере 250 000 рублей работы по устройству котлована, отсыпки фундамента, устройству опалубки фундамента исполнены не были, в связи с чем, между ООО «Шеф-монтаж» и ООО «ДМК-Строй» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий аналогичные виды работ. Копия указанного договора представлена в материалы дела. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, а также из объяснений сторон и третьих лиц.

Исходя из пояснений ответчика им получены денежные средства в размере 250000 рублей от ООО «Шеф-монтаж» за выполнение работ по устройству фундамента, при этом от подписания договора подряда и акта выполненных работ отказалась сторона истца по причине наличия спора о качестве выполненных работ. 

Обстоятельства изложенные стороной ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в том числе из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инженера ООО «Шеф-Монтаж» ФИО4 следует, что ответчик был представлен ему директором ООО «Шеф-монтаж» как субподрядчик по государственному контракту № на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в п. Рускеала, свидетель также подтвердил, что при личной встречи был согласован объем работ на объекте, который им контролировался и выполнялся ответчиком. Аналогичные показания были даны суду свидетелем Ш.Кырымызы, который совместно с ответчиком выполнял работы по устройству фундамента на объекте истца.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, предупрежденных об установленной законом ответственности, суд принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Факт выполнения работ на объекте строительства помимо показаний свидетелей подтверждается также представленными письменными доказательствами, в том числе, фототаблицей фиксирующей этапы работ, договорами аренды квартир от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ для проживания бригады работников в п. Рускеала, электронной перепиской между ответчиком и ООО «Шеф-Монтаж», копиями товарно-транспортных наколодных за подписью ФИО8 о приемке строительных материалов, иными материалами дела.

Стороной ответчика также представлена аудиозапись, произведенная с мобильного телефона Кекнара Джемала и фиксирующая переговоры с директором ООО «Шеф-Монтаж» ФИО5 из которой следует, что у ООО «Шеф-Монтаж» имеются существенные претензии по качеству оплаченных истцом и выполненных ответчиком работ, в том числе по устройству опалубки.

Определением суда от 31 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №2-2543/2017 от 03 ноября 2017 года, голос и речь мужчины, в разговоре на фонограмме из файла «Новая запись 1 mp3», пригодны для идентификации по голосу и речи. 

Голос и речь ФИО5, записанные на фонограмме из файла «12 окт., 15.04 иманов Шефмонтаж. мp.3» и представленные в качестве его образцов голоса и речи, пригодны для идентификации по голосу и речи на ограниченном формой представления образцов поле идентификационных признаков.

В разговоре на фонограмме файла «Новая запись 1 mp3» имеется голос и речь ФИО5, образцы голоса и речи которого записаны на фонограмме в файле «12 окт., 15.04 иманов Шефмонтаж. мp.3».

ФИО5ФИО9 в разговоре на фонограмме из файла «Новая запись 1 mp3» произнесены реплики диктора-мужчины, произносящего реплики «Там очень много вопросов возникло после того, что вы ушли. Не можем …», «Администрация приходил, смотрел», «Мы не видим опалубка», которого в разговоре называют «ФИО10», «ФИО11».

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ к обязанностям эксперта, в том числе относится явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Опрошенная в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» указала суду, что предоставленного материала было достаточно для выводов об идентификации на представленной аудиозаписи ФИО5, эксперт в полной мере поддерживает заключение, при этом дополнительно пояснила суду, что реплики и временной интервал указанный в п.3 выводов указывают на начало фраз произнесенных ФИО5, а не ограничивают сказанное им.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №2-2543/2017 от 03 ноября 2017 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, указанные выше доказательства суд приходит к выводу что, в данном случае денежные суммы, полученные Кекнар Джемалом от ООО «Шеф-монтаж», не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика только в силу факта их получения от имени юридического лица.

Неотъемлемым признаком неосновательного обогащения в силу приведенного выше положения закона является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, в то время как в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что получение ответчиком спорной денежной суммы от истца было не безвозмездным, а сопровождалось выполнением в ее пользу определенных работ на спорном объекте в поселке Рускеала. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ООО «Шеф-монтаж» в данном случае лежала обязанность доказать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Между тем, как указано выше, доказательства подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства суду представлены не были.

В порядке искового производства судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иных законах. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не может восстановить его нарушенных либо оспариваемых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей надлежит взыскать с ООО «Шеф-монтаж».

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» к Кекнар Джемалу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.К. Цеханович 

Решение принято в 

окончательной форме 29.12.2017