Судья Кузнецова Н.А. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В., 

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.

адвоката Петрунина Д.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора ФИО2 на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец р.

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, трудоустроенного разнорабочим в ............», зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

данные изъяты>. Д.Сосново, 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён: 

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, до вступления приговора в законную силу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 02.09.2023г. по 19.03.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Фоменко, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей их удовлетворить, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Петрунина, просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении зам.прокурора ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении несовершеннолетней, личность виновного, который управлял источником повышенной опасности, наступивших в результате его действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, необходимости длительного периода реабилитации последней, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также не установил смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить применение положений ст.53.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фоменко уточнила апелляционное представление и просила направить ФИО1 отбывать наказание в исправительную колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрунина считает обжалуемый приговор законным, вынесенным с правильным применением норм процессуального закона и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались: показания несовершеннолетней потерпевшей ............ и её законного представителя ......, свидетелей ......... .......... об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления; Протоколы осмотра места ДТП с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы; Протоколы осмотра предметов и фототаблици к ним; Протокол выемки; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 01.09.2023г. и чек алкотеста; Заключение судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 13.11.2023г. в отношении ........; Заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 17.01.2024г. определившей, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться пунктами 9.1(1), 14.1, а также вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу, о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей .......... публичное принесение извинений последней и ее законному представителю) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 после вынесения приговора трудоустроился, не является основанием для смягчения ему наказания и изменения приговора в этой части, однако суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство как характеристику личности ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст.73 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены в полной мере, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, о чем прямо указано в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам, необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к лишению свободы, в связи с чем оно подлежало исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, к лишению свободы на срок 4 года.

В остальной части приговор ставить без изменения. 

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина