Дело № 2-2016/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С., 

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4 г.Златоуста» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4 г.Златоуста» (далее ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 38 340 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, из расчета 1 150 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику за оказанием медицинской стоматологической помощи. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике ГБУЗ «Городская больница № 4», расположенной по адресу: 

<

...>, ему был установлен мостовидный протез слева вверху. Стоматологическую медицинскую услугу оказывал врач-стоматолог ФИО3, договор на оказание услуги не заключался, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО3, без оформления квитанции. Спустя ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часть мостовидного протеза слетела. ФИО3 закрепил (зацементировал) протез. Кроме того, установил два зубных протеза (коронки). За оказанные услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ указанный мостовидный протез вновь слетел при употреблении пищи, отчего истец испытал сильную физическую боль в ротовой полости, появилось кровотечение. Он обнаружил, что в результате поломки верхнего протеза, были повреждены два нижних мостовидных протеза справа и слева. ФИО3 находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ Ожидая выхода из отпуска врача-стоматолога, истец испытывал сильную физическую боль и душевные страдания, не мог полноценно принимать даже мягкую пищу, т.к. в ротовой полости было воспаление и постоянные боли, болеутоляющие средства не приносили положительного результата. Из-за постоянной боли появилась нервозность, нарушение сна, ухудшилось общее состояние здоровья. Истец состоит на учете у невролога с диагнозом «

<

данные изъяты>», страдает 

<

данные изъяты>. В связи с переживаниями участились перепады давления, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием к врачу-стоматологу ФИО3, который предложил ему протезирование, он согласился и был направлен на рентгеновский снимок. За оказанную услугу была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., квитанция об оплате не выдана. После того как был сделан рентгеновский снимок, истец был направлен на удаление 9 зубов, 2 зуба удалили в стоматологической поликлинике ГБ № 4, за оказание услуги была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., квитанция об оплате не выдана. Остальные 7 зубов были удалены в стоматологической поликлинике №, за оказание данной услуги оплачено 

<

данные изъяты> руб., квитанция об оплате не выдана. Кроме того, пришлось снять еще два мостовидных протеза, установленных ранее, один из протезов истец устанавливал ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике №, стоимость услуги составляла 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №№, №. 9 зубов, удаленные по рекомендации врача-стоматолога ФИО3, были протезированы в ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждающие квитанции об оплате не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ФИО3 установил истцу 2 съемных протеза. При установке протезов истец пояснял, что испытывает боль и неудобства, врач подточил зубы, сказал, что необходимо привыкнуть к протезам. Так как ни боль, ни ощущение неудобства не проходили на протяжении двух недель, истец вновь обратился к врачу-стоматологу ФИО3 с просьбой исправить недостатки своей работы. Перед этим, истец был вынужден обратиться за консультацией в стоматологическую поликлинику № по месту жительства, где ему пояснили, что работа выполнена некачественно, в связи, с чем и причиняется боль. В настоящее время съемные протезы сняты, т.к. при их ношении истец испытывает боль и неудобства, которых не должно быть при оказании медицинской помощи надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 38 340 руб., оплаченные за работу по протезированию зубных протезов, удалению зубов и установке мостовидных протезов, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 00 руб. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, был получен отказ в устной форме в удовлетворении требований. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБ № 4 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, составляющая 1 150 руб. в день. Действиями ответчика по некачественному оказанию стоматологических услуг, был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.135-141), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, Министерство здравоохранения Челябинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, надлежащим – ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «ГБ № 4 г. Златоуста» по вопросу установки мостовидного протеза слева вверху. Услугу оказывал врач-стоматолог ФИО3, за оказание услуги он оплатил 

<

данные изъяты> руб. При этом договор на оказание услуг с ним не заключался, квитанция об оплате не выдавалась. Денежные средства переданы врачу в кабинете из рук в руки. При установке мостовидного протеза, он попросил ФИО3 закрепить конструкцию за два зуба, поскольку опасался, что протез может слететь. ФИО3 закрепил протез за один зуб, обещал, что он будет держаться крепко и не слетит. Около ДД.ММ.ГГГГ его ничего не беспокоило, претензий к качеству изготовленного протеза не было. В ДД.ММ.ГГГГ часть мостовидного протеза слетела, в связи с чем, он снова был вынужден обратиться к ФИО3, чтобы закрепить конструкцию. Услуги по закреплению мостовидного протеза были оказаны врачом ФИО3 бесплатно. Дополнительно врач установил еще два зубных протеза, за которые им была произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем с установленным мостовидным протезом не возникало, но в начале ДД.ММ.ГГГГ данный протез слетел при пережевывании пищи, при этом были повреждены два нижних мостовидных протеза. В ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 предложил ему протезирование. Перед этим он был направлен на удаление девяти зубов, два из которых были удалены в поликлинике ГБ № 4, остальные семь - в стоматологической поликлинике ГБ №. Услуги по удалению зубов были оказаны платно, но квитанций не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установил ему два съемных протеза. Конструкции ему не подошли, он не мог пережевывать пищу, испытывал дискомфорт и болезненные ощущения. Корректировки протезов к положительному эффекту не привели, в связи с чем он по собственной инициативе отказался от дальнейших услуг. Полагает, что ответчиком была оказана некачественно стоматологическая медицинская услуга, в связи с чем подлежат взысканию материальный ущерб и моральный вред. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №4 г.Златоуста» ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ он установил мостовидный протез именно в их лечебном учреждении. Врач ФИО3, который ранее работал у них, полностью отрицает данный факт. Медицинское учреждение располагается доказательствами того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец устанавливал в стоматологической поликлинике ГБУЗ ГБ № 4 две коронки. Был заключен договор на обслуживание, в котором указан гарантийный срок – 1 год, выписана квитанция об оплате услуг. По данным коронкам претензий у ФИО1 нет. В ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 действительно были изготовлены два съемных зубных протеза. Медицинских документов, подтверждающих факт оказания данной услуги, не имеется. Съемные протезы необходимо корректировать, на что требуется время. Однако, истец на корректировку не ходил, кроме того, несколько месяцев ФИО1 конструкции не использует по прямому назначению. Поэтому говорить о некачественном оказании стоматологической услуги, оснований не имеется. Иных медицинских услуг истцу не оказывалось. У истца хроническое заболевание десен - периодонтит, что подтверждается справкой из стоматологической поликлиники ГБ №. Удаление зубов явилось следствием наличия данного заболевания. Удаление происходило под лидокаином по линии ФОМС, т.е. бесплатно. В связи с чем, истец удалил остальные зубы, им не известно, кто дал такие рекомендации, пояснить затрудняется. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.157,159). Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160).

Третье лицо ФИО3, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-стоматолога в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуста». В ДД.ММ.ГГГГ услуги по установке ФИО1 мостовидного протеза он не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ в их поликлинике ФИО1 было установлено два зубных протеза, за оказанную услугу истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу поломки мостовидного протеза, при этом утверждал, что данный протез был установлен им (ФИО3). ФИО1 пригрозил обращением в суд, говорил, что записывает их разговор. Чтобы избежать конфликта, он направил пациента к заведующей. По настоянию заведующей, он принял истца, осмотрел, рекомендовал изготовление и установку съемных зубных протезов. Он объяснял пациенту, что конструкция нуждается в корректировке, данный процесс является длительным. После изготовления и установки съемных протезом, истец обращался к нему лишь один раз, спустя две-три недели, с жалобами на боли. Он выполнил коррекцию, вновь разъяснил, что привыкание к конструкциям носит длительный характер, требуется неоднократная коррекция протезов. Больше ФИО1 к нему не обращался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно частям 7 и 8 ст. 84 названного Федерального закона, порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Во исполнение положений данного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006) (далее Правила).

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В пункте 28 Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 г.Златоуста» создано как Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 6» на основании постановления Главы города Златоуста Челябинской области от 30.05.1998г. № 605-К «О реорганизации медицинской службы города».

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 23.11.2011г. № 1689-р «Об изменении типа и переименовании Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 6» Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 6» переименовано в Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 6».

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 21.10.2015г. № 517-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципальных учреждений здравоохранения» Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 6» принято в государственную собственность Челябинской области.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 30.10.2015г. № 605рп «О переименовании учреждений здравоохранения» Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 6» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 г.Златоуст» (п.1.1 Устава – л.д.20).

Согласно Уставу ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуста» является государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 529н от 06.08.2013 года «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» (л.д. 19-32).

ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуста» в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д.130-133), оказывает услуги по стоматологии, стоматологии ортопедической. 

Главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуста» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы администрации Златоустовского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО5 (л.д.43).

Порядок и условия предоставления гражданам платных медицинских услуг и особенности предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуста» регулируются Положением по предоставлению платных медицинских услуг ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуста», утвержденным главным врачом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-129). 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в МЛПУЗ «Городская больница №» г.Златоуст, в зубопротезную лабораторию, на должность зубного врача (л.д.35). 

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ врач МБУЗ «Городская больница № 4 г. Златоуст» ФИО3 оказал ему некачественную стоматологическую услугу по установке мостовидного протеза слева вверху (при установке конструкции закрепил ее за один зуб, а не за два, как просил истец). Действия ФИО3 привели к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ данный протез слетел при пережевывании истцом пищи, когда истец, страдающий 

<

данные изъяты>, не успел своевременно принять пищу, и при начавшемся приступе, откусил кусок лаваша. При этом были повреждены два нижних мостовидных протеза, установленные ранее. Истец был вынужден снять поврежденные конструкции, удалить 9 зубов. Съемные протезы, изготовленные врачом ФИО3, являются не качественными, поскольку ношение конструкций причиняет боль и неудобства. 

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст», расположенную в 

<

...> для оказания услуг по протезированию, что подтверждается книгой учета платных услуг (л.д.91-92). Между ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуст» (Исполнитель), в лице главного врача ФИО5, действующей на основании Устава и лицензии на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Министерством здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск, ул. Кирова, д.165, свидетельство о государственной регистрации серии № №, зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФНС № 21 по 

<

...>, с одной стороны, и ФИО1 (Пациент), с другой стороны, заключен договор № об оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг (л.д.7,34).

Согласно п.2.1 указанного договора, оказываемая медицинская услуга представляет собой протезирование.

Срок оказания медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. договора). Стоимость платных медицинских услуг, оказываемых пациенту, определена в соответствии с действующим Прейскурантом платных медицинских услуг, и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряду № к договору № ФИО1 изготовлены зубные протезы, стоимость оказанных платных медицинских услуг по изготовлению зубных протезов составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35).

Данная сумма оплачена Пациентом, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,36).

Из п.5.5 Договора следует, что при неудовлетворенности оказанной медицинской услугой, Пациент вправе обратиться к лицу, ответственному за лечебную работу Исполнителя.

Согласно гарантийным срокам и срокам службы на виды работ при оказании стоматологической помощи в ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Златоуста» (л.д.40-42), медицинским учреждением установлен гарантийный срок на коронки из пластмассы–9 месяцев, срок службы – 1 год; мостовидные протезы, гарантийный срок – 1 год, срок службы – 2 года. Наличие и продолжительность такого срока не оспаривалось сторонами. При этом, согласно примечанию, при приеме грубой пищи сроки гарантии на все виды протезирования уменьшаются на 50%.

Претензий по протезированию, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, истец не предъявляет.

Из представленной в материалы дела копии амбулаторной истории болезни стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 были удалены зубы №,№ (л.д.37-39).

Иные амбулаторные карты пациента ФИО1 в стоматологической поликлинике ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Златоуст», отсутствуют (л.д.162).

Из пояснений представителя ответчика, пояснений третьего лица ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по вопросу оказания стоматологической услуги в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Златоуст» не обращался, факт изготовления мостовидного протеза в стоматологической поликлинике ГБ № 4 документально не подтвержден. В ДД.ММ.ГГГГ съемные зубные протезы действительно были изготовлены истцу в стоматологической поликлинике Городской больницы № 4, при этом медицинская документация не оформлялась, услуга оказана на безвозмездной основе. Основания утверждать, что конструкции изготовлены некачественно, отсутствуют, поскольку процесс адаптации и привыкания к съемным протезам носит длительный характер, связан с неоднократными корректировками, на которые Пациент не являлся. В настоящее время ФИО1 съемные протезы не использует по назначению несколько месяцев, что в свою очередь, также является фактором, влияющим на результат работы. 

Как пояснил сам истец, при оказании услуги по изготовлению мостовидного протеза, договор оказания медицинских услуг с ним не заключался, заказ-наряд не составлялся, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он передавал непосредственно врачу – ФИО3, при этом квитанции о приеме денежной суммы ему не выдавалось. Съемные протезы были изготовлены ему в поликлинике ГБ № 4 бесплатно.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что состояла с истцом в фактических брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ истец устанавливал мостовидный протез в стоматологической поликлинике ГБ № 4, она ожидала ФИО1 возле кабинета врача. Поначалу истец был доволен оказанной услугой, однако впоследствии десны стали болеть, воспалились, ФИО1 не мог принимать пищу. Она рекомендовала истцу обратиться к врачу, изготовившему протез, однако ФИО1 пояснил, что никаких документов об оказании данной услуги ему не выдали, денежные средства за оказанную услугу он передал лично стоматологу. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в поликлинику ГБ № 4, где ему изготовили 2 коронки, а также подточили и установили на место слетевший мостовидный протез. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как у ФИО1 слетел мостовидный протез, в поликлинике ГБ № 4 ему были изготовлены съемные протезы, однако пользоваться конструкциями истец не может, поскольку услуга оказана некачественно, от ношения протезов болят десны, рот сдвигается в сторону, что делает невозможным прием пищи. По поводу коррекции ФИО1 обращался к врачу, количество обращений назвать затруднилась.

Из пояснений ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», имеет высшее стоматологическое образование, в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Омский государственный медицинский институт по специальности 

<

данные изъяты>. ФИО1 знает как пациента. В ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к ним в клинику на консультацию по поводу затрудненного пережевывания пищи. При этом пациент пояснял, что ранее протезировался, ему был установлен мостовидный протез, который впоследствии сломался, вылетел, при этом переломав зубы, пришлось изготовить съемные протезы, однако принимать пищу при помощи съемных конструкций, он не может. Был проведен осмотр пациента, предложено несколько выходов из данной ситуации – изготовление нового протеза, корректировка съемного протеза, или имплантация. В ходе осмотра она просила пациента примерить имеющиеся съемные протезы. Нижний протез ФИО1 не смог надеть, верхний постоянно балансировал. Процесс изготовления съемных протезов состоит из множества этапов. Любое съемное или полное протезирование – это наличие чужеродного тела в полости рта, к которому необходимо привыкать и делать корректировки, как минимум 2-3 раза. ФИО1 ей пояснял, что был на корректировке два раза, а потом, когда попросил переделать протез, больше не ходил. По ее мнению, нельзя говорить о том, что стоматологическая услуга по изготовлению съемных протезов была оказана некачественно, поскольку протез может «не сесть» сразу, требуются корректировки. В том случае, если пациент не ходит на корректировки, он может испытывать боль и дискомфорт. По какой причине в данном случае пациент не может использовать конструкцию по назначению, пояснить затруднилась, возможно, был сделан неправильный слепок, либо имела место ошибка техника при изготовлении, однако если пациент отказывает посещать корректировки, вины медицинского учреждения нет. Считает, что истцу следует обратиться в поликлинику, где изготовлены конструкции, для решения данного вопроса. 

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется. Истец данные доводы не оспаривал и ничем не опровергал. 

Факт обращения ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» подтвержден медицинской картой стоматологического больного (л.д.109-110), из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в клинику с жалобами на затрудненное пережевывание пищи, при этом объективно установлено: у пациента имеются металлические коронки на зубах верхней и нижней челюсти. Имеются частичные съемные протезы, которые пациент не носит. При постановке съемных протезов: на нижнюю челюсть протез не надевается, на верхней – балансирует. Рекомендовано: переделка частичных съемных протезов на верхней и нижней челюсти.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27 платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

Согласно п. 5 указанных Правил медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Пунктами 15 и 16 Правил установлено, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи, в связи с чем бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств. Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Суд с учетом положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал сторонам предоставить дополнительное доказательство в виде заключения судебной экспертизы, с этой целью судом был выполнен запрос о возможности проведения экспертизы с целью определения качества оказанной медицинской помощи в экспертные учреждения, получен ответ о невозможности в связи с отсутствием медицинских документов, характеризующих процесс оказания медицинской помощи, дать оценку оказанной медицинской услуге по изготовлению мостовидного протеза и возможности оценки конечного результата оказанной услуги на функциональную пригодность изготовленных съемных конструкций (л.д.147,158).

Истец от назначения по делу судебной экспертизы отказался, от предъявления требований непосредственно к ФИО3 в части оказания услуги по изготовлению мостовидного протеза в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также отказался (л.д.151).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 предоставленными процессуальными правами не воспользовался. И доказательств, опровергающих доводы, представленные стороной ответчика, суду не представил. О содействии суда в истребовании дополнительных доказательств также не заявлял. 

Оценив, представленные суду стороной ответчика доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи не установлен. Истцом не представлены доказательства оказания ответчиком медицинской услуги по изготовлению мостовидного протеза в 2016 году, а также, что оказанная ему медицинская услуга по изготовлению съемных конструкций в 2018 году являлась некачественной, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом суд учитывает, что потребитель (истец по делу) также не лишен возможности предоставления суду доказательств. Суд с учетом положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе оказать содействие стороне в истребовании доказательств.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения услуг медицинским работником ГБУЗ «Городская больница №4», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, из расчета 1 150 руб. в день, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, не представлено, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4 г.Златоуста» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило