Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Алдан 14 февраля 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., с участием прокурора Шадриной Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ МЧС РФ по РС (Я)) о восстановлении на работе в качестве государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г. Томмот с сохранением прежних условий труда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» в Алданском районе в качествегосударственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г. Томмот. 01.05.2005 принят на должность старшего госинспектора в Алданский инспекторский участок Алданского отделения Центра ГИМС МЧС России по РС (Я). 01.07.2006 переведен на должность госинспектора Алданского Центра ГИМС МЧС России по РС (Я). С 25.11.2011 Центр ГИМС МЧС России по РС (Я) переименован ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)». Истец 15.01.2016 переведен на должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г. Томмот. Согласно приказу № 2-6-347 от 29 ноября 2019 года истец был уволен, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку произошла реорганизация ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» в учреждение Центр ГИМС Главного управления МЧС России по РС (Я) на основании приказа МЧС России от 26.09.2019 № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе». Истец неоднократно был уведомлен о том, что будет уволен в связи с ликвидацией организации, при этом никогда речь не шла об увольнении по сокращению штатов. Истец полагает, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» преобразовано в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по РС (Я), таким образом, изменился собственник имущества, подведомственность нового учреждения и тип государственного учреждения. Также полагает, что изменений в штатном расписании по его должности не произошло.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал восстановить на работу в ГУ МЧС РФ по РС (Я) в качестве государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г. Томмот с сохранением прежних условий труда с 01.01.2020. При этом пояснил, что работал в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» в качестве государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г. Томмот и был уведомлен об увольнении в связи с ликвидацией организации, при этом согласно приказу уволен по сокращению штатов. Полагает, чтоФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» преобразовано в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по РС (Я), изменений в штатном расписании по его должности не произошло. Поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» ГУ МЧС РФ по РС (Я) является правопреемником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» по данному делу данное учреждение является надлежащим ответчиком, они получили все имущество, здания, земли, технику и штатную численность.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласился, настаивал в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исключить ГУ МЧС России по РС (Я) из числа ответчиков. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требования о восстановлении на работе, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 возражал против замены ненадлежащего ответчика ГУ МЧС России по РС (Я) наМЧС России, при таких обстоятельствах дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчику ГУ МЧС России по РС (Я).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» в должности государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г. Томмот.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» включено в перечень ликвидируемых учреждений, находящихся в ведении МЧС России.

29 октября 2019 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем уведомлении в связи с ликвидацией, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении.

Приказом № 2-6-347 от 29 ноября 2019 года истец был уволен с 31.12.2019, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно уведомлению от 29 октября 2019 г. ФИО1 извещен о предстоящем увольнении 31 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» ликвидировано, с 22.01.2020 прекратило свою деятельность.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я) на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица организация ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» снята с учета с 22.01.2020 в налоговом органе.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» прекращена, что подтверждается доказательствами, представленными представителем ответчика. 

То обстоятельство, что на территории г. Томмот осуществляет деятельность Центр ГИМС ГУ МЧС России по РС (Я), не свидетельствует о том, что деятельность ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» не прекращена.

Доказательств осуществления предприятием в дальнейшем своей деятельности, стороны не представили.

Судом установлено, приказом № 2-6-347 от 29 ноября 2019 года истец был уволен, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. 

Следовательно, законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. 

Также установлено, что истец выходное пособие и трудовую книжку получил, что не оспаривается истцом.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Учитывая, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, однако восстановить его на работе в прежней должности не представляется возможным по причине ликвидации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)», суд полагает необходимым признать увольнение ФИО1 незаконным, и признать данного работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работевГлавное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) в качестве государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы г. Томмот с сохранением прежних условий труда с 01.01.2020 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № 2-6-347 от 29 ноября 2019 года об увольнении ФИО1 на основании по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2019 года в связи с ликвидацией организации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе вГлавное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца. 

Судья Алданского 

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 20.02.2020