Дело № 12-622/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, и пояснила, что, по ее мнению, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене по следующим основаниям. Ей, ФИО2, вменяется то, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован в том месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки и автомобилем составляет менее 3 метров, однако доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению ФИО2, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последняя была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершила остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом задержания транспортного средства, рапортом о задержании, актом приема-передачи задержанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии дорожной разметки, в нарушение требований ПДД РФ. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. Также инспектором была представлена фотография нарушения, на которой четко видно расположение вышеуказанного транспортного средства.Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИДББ и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ДПС ФИО1 ФИО2 судом не установлено.

Фотография, представленная инспектором ФИО1, как и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждает виновность ФИО2, совершившей остановку и стоянку транспортного средства с нарушением п. 12.4 ПДД РФ. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют материалы видеофиксации правонарушения, не является нарушением требований законодательства, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного осуществления сотрудниками ДПС фото или видеофиксации при выявлении правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам заявителя, все необходимые обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, и указанный протокол в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Глызина О.А.