Копия

Дело № 1-348/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ерастова М.В., 

при секретаре Уколовой Е.Н., Донских Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... юридически не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 02 февраля 2019 года, находясь в квартире ..., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с В., в отсутствие посягательства на его (ФИО1) жизнь и здоровье, с целью причинения смерти В., осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего и, желая ее наступления, применяя нож, нанес В. не менее одного удара клинком указанного ножа в область груди, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив в результате своих преступных действий В. физическую боль и телесное повреждение ... которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни. В результате умышленных действий ФИО1, В. скончался на месте преступления от указанного колото-резанного ранения грудной клетки, повлекшего вышеуказанные телесные повреждения и приведшие к развитию осложнений в виде обильной кровопотери: ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В., который его оскорблял, взял нож и нанес последнему один удар в область грудной клетки, в момент нанесения удара он не осознавал, что от его действий может наступить смерть В. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии показал, что 02 февраля 2019 года, он, находясь в квартире ..., в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших неприязненных отношений к В., который не представлял для него опасности, взял нож и нанес последнему один удар в область сердца, в результате чего В. скончался, в момент нанесения удара подсудимый до конца не осознавал, что наносит смертельный удар ножом в жизненно важные органы человека, после удара ножом В. лег спать и у него прощупывался пульс, о произошедшем подсудимый рассказал А., сам телесных повреждений от В. не получал (Том № 2 л.д. 55-59, 70-74 и 79-83).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изучив материалы дела, суд находит вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Г., в ходе предварительного следствия которая показала, что В. был ее сыном, о смерти которого ей стало известно 03 февраля 2019 года от своих друзей, обстоятельства произошедшего ей неизвестны (Том № 1 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Ж., которая на предварительном следствии показала, что 30 января 2019 года к ней домой ..., где она находилась вместе с сожителем Б., пришел ее знакомый В., который на протяжении нескольких дней находился в указанной квартире. 01 февраля 2019 к ним домой пришли знакомые В. - ФИО1 и А., с которыми они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. 02 февраля 2019 около 14 часов 00 минут она и Б. ушли в магазин, по возвращению продолжили распивать спиртное с ФИО2 с ними не было. Затем они легли спать, а около 16 часов 00 минут этого же дня их разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что в их квартире находится труп (Том № 1 л.д. 100-104).

Показаниями свидетеля Б., который в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям Ж., в известной ему части (Том № 1 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля Д., на предварительном следствии которая показала, что В. был её дядей. 03 февраля 2019 года от своей мамы - ... ей стало известно о том, что В. убили (Том № 1 л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля Е., в ходе следствия который показал, что 02 февраля 2019 года он находился на дежурстве и около 15 часов 10 минут из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что в квартире ... находится труп. Приехав по указанному адресу, он обнаружил в квартире Б., Ж., ФИО1 и А. Последняя пояснила, что в одной из комнат квартиры находится труп В., после чего он прошел в указанную комнату, где обнаружил мужчину без признаков жизни, тело которого было накрыто покрывалом. После того, как А. сняла с него покрывало, он увидел, что тело мужчины обпачкано кровью, на его груди лежала тряпка, обильно пропитанная кровью. А. пояснила, что его убил ее сожитель Олесик. Все находившиеся в квартире люди были в состоянии опьянения (Том № 1 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля А., в ходе предварительного следствия которая показала, что 02 февраля 2019 г. она находилась в квартире ... вместе с ФИО1, В., Ж. и Б., где все распивали спиртное. В ходе распития между Олесиком и В. произошел словесный конфликт. Через некоторое время, когда Ж. и Б. ушли в магазин, в большую комнату, в которой она находилась, зашел В., который держал в районе груди тряпку, пропитанную кровью, и сказал «иди, успокой его». Она зашла в маленькую комнату, где находился Олесик, и увидела у него в руках большой нож, лезвие которого было в крови, он мыл нож водой, затем положил его на стол и сказал «все, допрыгался». Она не стала ничего у Олесика спрашивать, так как поняла, что он ударил В. ножом в грудь. Спустя некоторое время из магазина вернулись Ж. и Б., с которыми они продолжили распивать спиртное, В. в это время находился в большой комнате. После того, как все уснули, она вызвала полицию, сообщив, что в квартире труп (Том № 1 л.д. 85-89).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра 02 февраля 2019 г. квартиры ..., в ходе которого обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, изъяты 4 ножа, вырез ткани с подушки дивана, бутылка с жидкостью, стопка стеклянная, вырез материи покрывала, 1 пара резиновых тапок, 9 лент скотч со следами папиллярных узоров с поверхности кружек, стеклянной стопки и бутылки (л.д. 7-46), с фототаблицей к нему (л.д. 23-46).

Протоколом выемки смывов с правой и левой кисти, из полости рта ФИО1 (161-164). 

Протоколом выемки 03 февраля 2019 г. у ФИО1 носильных вещей, одетых на нем в момент совершения преступления: футболки черного цвета, трико темно-синего цвета, пары вязаных носков, а так же телефона марки «4GOOD» (л.д. 166-169).

Протоколами выемки одежды с трупа В.: кофты бежевого цвета, футболки темно-синего цвета, штанов черного цвета, а так же образца крови от трупа (л.д. 171-179).

Заключением эксперта от 04 марта 2019 г., согласно выводам которого, смерть В. наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки ... которое привело к развитию следующих осложнений - .... Смерть В. могла наступить в пределах 2-4-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При экспертизе трупа В. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки .... Данное телесное повреждение образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения до 22,0 мм. В момент образования повреждения, клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) вправо и кверху, противоположной, тупой кромкой (обухом) - влево и книзу и действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута. Образовавший повреждение предмет (травмирующая часть орудия, например клинок ножа), наиболее вероятно, был металлическим и содержал в своем составе металлы, либо имел металлизацию покрытия. Указанное телесное повреждение прижизненное. Данное телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлекший за собой смерть. Телесное повреждение состоит в причинной связи с наступившей смертью. Судя по тому, что при экспертизе трупа обнаружено одно проникающее ранение грудной клетки, то количество воздействий было одно. После получения указанного ранения возможность совершения каких-либо активных действий не исключается, до момента развития осложнений в виде обильной кровопотери, отека головного мозга, острой сердечной недостаточности. Причинение самому себе данного повреждения маловероятно в виду его тяжести. В крови так же обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения (л.д. 186-202).

Заключением эксперта от 28 марта 2019 г. установлено, что ножи, изъятые при осмотре места преступления, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственного назначения и к категории холодного оружия не относятся. На предоставленном ноже, изъятом в помещении комнаты ..., вырезах материи покрывала, ткани подушки дивана, на кофте и футболке с трупа В. обнаружена кровь последнего. На предоставленной на исследование футболке черного цвета, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека, при исследовании которой выявлен смешанный генетический материал от В. и ФИО1 (л.д. 220-235).

В Томе № 2

Заключением эксперта от 01 апреля 2019 г., согласно выводам которого, повреждение 1.1 лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа В. является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения по повреждению 1.1 лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа В., учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) - до 22,0 мм. В момент образования повреждения 1.1, клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) вправо и кверху, противоположной, тупой кромкой (обухом) - влево и книзу и действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута. При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждению 1.1 лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа В., с параметрами клинков предоставленных на экспертизу ножей, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой и групповой принадлежности орудия, а с учетом имеющихся данных о глубине раневого канала около 15 см, допускается возможность образования повреждения 1.1 клинком ножа, описанного в п. 2 исследовательской части заключения (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра ранее изъятых предметов, в том числе явившихся объектами вышеуказанных исследований (л.д. 28-39).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 03 февраля 2019 г., в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления - квартира ..., где указал последовательность своих действий, при этом пояснил, что у него произошел конфликт со знакомым В., в ходе которого он нанес последнему удары ножами в область сердца (л.д. 60-66).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит убедительной квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства В., нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, при этом описание данного ножа как предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из предъявленного обвинения как необоснованно вмененное.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, направленными на лишение жизни В., и наступившими последствиями в виде смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 04 марта 2019 года, механизмом образования повреждений, установленным направлением и размерами раневого канала около 15 см., показаниями свидетеля 

А., которая наблюдала выходящего из комнаты В., со следами крови на груди, и которой подсудимый, находившийся ранее в той же комнате с потерпевшим, сообщил о совершенном преступлении, вытирая кровь с ножа.

При этом на ноже, использованном подсудимым при нанесении ударов В., так же на вырезах материи покрывала и ткани подушки дивана, где был найден В., обнаружена кровь последнего, при этом на футболке, изъятой у ФИО1, обнаружен смешанный генетический материал В. и ФИО1, что свидетельствует о контактном взаимодействии данных объектов как с телом потерпевшего так и с кровью последнего, сочившейся из ранения, причиненного Олесиком в процессе убийства.

Показания подсудимого, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств совершения убийства, а так же показания А. на предварительном следствии, уличающие подсудимого в совершенном убийстве, последовательны и логичны, дополняются оглашенными показаниями Б., Ж., а так же Е., которому по приезду 02 февраля 2019 г. на место преступления А. пояснила, что В. был убил её сожителем - ФИО1, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть положены в основу приговора

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а так же самооговора Олесика при его допросах на предварительном следствии, в части установленного судом деяния, не установлено.

В то же время, к показаниям подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он не осознавал того, что может убить В., действуя и защищаясь от возможных агрессивных действий физически крепкого В., который его нецензурно оскорблял и провоцировал на конфликт, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью ухода от уголовной ответственности. Данная версия защиты является несостоятельной, поскольку не имеет иного объективного подтверждения, в том числе показаниями оглашенных свидетелей по делу, опровергается собственными показаниями подсудимого, допрошенного следователем спустя значительный, с момента убийства, промежуток времени, в течение которого Олесик мог осмыслить и детальное воспроизвести в памяти им содеянное, при этом причастность иных, кроме Олесика, лиц к причинению В. ножевого ранения, не установлена. 

При этом суд полагает взять за основу показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, как соответствующие установленным по делу обстоятельствам, в части указания подсудимым о нанесении им, при отсутствии каких-либо противоправных и иных действий В., посягающих на жизнь или здоровье подсудимого, удара ножом в область сердца В., при этом иных ножевых ранений, кроме указанного подсудимым и установленных судмедэкспертом по делу, на теле В. не обнаружено.

Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участие защитника при производстве указанного следственного действия, отсутствие замечаний на недостоверность изложения следователем показаний обвиняемого, исключают применение недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Кроме того, факт привлечения Олесика к уголовной ответственности, с учетом имеющихся в деле данных о личности последнего, не носит единичный характер в биографии подсудимого, что может свидетельствовать об его осведомленности о порядке, характере и последствиях производства следственных действий с его непосредственным участием и исключает возможность подписания подсудимым протоколов следственных действий без предварительного ознакомления с их содержанием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний подсудимого и свидетелей обвинения, заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Олесика, суд полагает установленным тот факт, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не препятствовало последнему ориентироваться в окружающей обстановке, отдавать отчет своим действиям и под воздействием иных лекарственных препаратов и психотропных веществ подсудимый, в момент убийства, не находился, а каких-либо физических недостатков, препятствующих Олесику причинить смерть В., в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес акцентированный удар опасным предметом - ножом в область расположения жизненно важных органов В., при этом удар нанесен с достаточной силой и глубоко проникающий (15 см.), повлекшие обильную кровопотерю, несовместимую с дальнейшей жизнью В., отчего последний скончался спустя незначительный промежуток времени. Подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление смерти.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, данные в т.ч. на предварительном следствии, а так же показания свидетеля А., Б., Ж. и Е., исходя из конкретных действий подсудимого и В., а так же оглашенные показания Олесика и материалы настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого повреждений, относимых к моменту совершения преступления, не усматривает в действиях Олесика состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, ввиду отсутствия необходимых для её признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии в инкриминируемый подсудимому период времени какой-либо угрозы жизни и здоровью Олесику со стороны В., не производившего, что не оспаривалось самим подсудимым, какого-либо нападения или угрозы его осуществления в адрес Олесика. 

Возможность причинения смерти в результате неосторожных либо неумышленных действий Олесика судом так же исключается, исходя из установленных по делу обстоятельств и описанного способа причинения смертельного ранения с использованием ножа и его исходных криминалистических характеристик, направлением, ходом и длиной раневого канала на теле В.. 

Наличие возникших у подсудимого личных неприязненных отношений с В., как мотив совершения убийства последнего, установлены в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, при этом предшествующий факт нецензурных высказываний потерпевшего в адрес подсудимого не давало последнему каких-либо оснований для применения физической силы к В., в том числе с применением опасного предмета, обладающего колюще- режущими свойствами.

Кроме того, со слов подсудимого, данный словесный конфликт с использованием нецензурной лексики оскорбительного характера, носил обоюдный, между потерпевшим и подсудимым, характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания соответствующего поведения потерпевшего как противоправного или аморального, явившегося поводом для преступления, либо смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 128, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, поскольку в момент совершения убийства Олесик мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый юридически не судим, вину признал и выразил раскаяние, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, кроме того, имеет малолетних детей и активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в дачи признательных показаний и участие в следственных действиях в целях установления истины по делу, что суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же ряд хронических заболеваний подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное, особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а к числу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд так же, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании, относит совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, равно как и не находя возможным для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного преступления для отбывания подсудимым лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданским истцом Г. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 1000 000 рублей, однако данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не конкретизированы, требуют уточнения доводов и заявленных сумм, предъявлены без указания в иске конкретных данных ответчика, при этом в судебное заседание истец так же не явилась, свою окончательную процессуальную позицию не выразила. 

Данные обстоятельства не препятствуют Г. в рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 заявленных сумм ущерба и компенсации в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; 

- запретить изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 03 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года включительно. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования Г., о взыскании 1 000000 рублей, оставить без рассмотрения, что не препятствует их предъявлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: 4 ножа, вырез материи покрывала, вырез ткани подушки дивана со следами вещества бурого цвета, одна пара тапочек; 3 ленты скотч в бумажных конвертах; 3 ленты скотч с поверхности бутылки; 3 ленты скотч с поверхности кружки; образец крови, футболку темно-синего цвета, кофту на замке типа «молния», штаны черного цвета с трупа В.; смывы с полости рта, с правой и левой кисти ФИО1, полимерную бутылку с жидкостью, стеклянную стопку, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить; трико спортивное утепленное темно-синего цвета; футболку черного цвета и носки, принадлежащие ФИО1, вернуть последнему; мобильный телефон марки «4GOOD» модели «Light А103», принадлежащий ФИО1, направить в исправительное учреждение по месту отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы для последующей его выдачи осужденному после освобождения из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2019_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2019_ года.

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 1-348/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска. 

УИД 70RS0003-01-2019-002296-80