КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Олифер А.Г. УИД 39RS0002-01-2021-003549-91

Дело № 12-128/2021

№ 7А-279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., 

при секретаре Журавлевой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июля 2021 года, которым постановление инспектора по ИАЗ Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810139210405727603 от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Товарных В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810139210405727603 от 05 апреля 2021 года собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд, с учетом дополнений, представленных в материалы дела защитником Товарных В.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 18810139210405727603 от 05 апреля 2021 года и решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июля 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, являясь собственником транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ VARIANT 1.6 TD», государственный регистрационный знак №, никогда не имела водительского удостоверения, вождению транспортного средства не обучалась, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не совершала, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Товарных В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 года в 11:32:01 ч. на участке 8км-550 м автодороги А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской Республикой специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ (идентификатор № 1804062, проверка действительна до 14.05.2022 года) было зафиксировано, что автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ VARIANT 1.6 TD», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 73 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 50 км/ч. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных норм действующего законодательства на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Таких доказательств по делу не представлено.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), а также ссылка на заключение ГБУЗ КО «Областная клиническая больница Калининградской области от 15.04.2021 года о наличии у ФИО1 заболевания зрительного аппарата с рекомендацией не водить машину, на что указывается в жалобе, правового значения не имеют, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Предоставленные защитником в материалы дела копии полисов ОСАГО за период с 2014 года по 2021 год, в которых ФИО1 не указана лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не свидетельствует об управлении автомобилем другим лицом, поскольку на 29 марта 2021 года действующего полиса ОСАГО у ФИО1 не имелось.

Не опровергают выводы суда и пояснения защитника ФИО3 – Товарных В.В. о том, что транспортным средством управлял он, со ссылкой на данные сети Интернет о передвижении Товарных В.В. на автомобиле по автодороге А229 29.03.2021 года в период времени с 10:58 до 11:59 ч., поскольку не свидетельствуют о его перемещении на автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ VARIANT 1.6 TD», государственный регистрационный знак №.

Суд критически оценивает указанные пояснения защитника, находит их направленными на поддержание выбранного ФИО1 способа защиты во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

ФИО1, получив 12.04.2021 года копию постановления о привлечении к административной ответственности от 05 апреля 2021 года, с соответствующим заявлением в адрес административного органа о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, управляло иное лицо – Товарных В.В., не обращалась, письменных объяснений по данным обстоятельствам должностному лицу ЦАФАП не предоставляли ни ФИО1, ни Товарных В.В.

С учетом изложенного, представленные по делу доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810139210405727603 от 05 апреля 2021 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Ю.В. Гарматовская