Дело № 2-3207/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Юткиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на следующее. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. «25» мая 2017 года в 18 часов 19 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца, под его управлением и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Кроме того, в действиях ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В установленный законом срок Истец, руководствуясь п.п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1007 от 02 октября 2014 г. (далее - Правила ОСАГО), обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, в том числе реквизиты, а также автомобиль, для осмотра представителями страховщика. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала наступившее событие страховым случаем и произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в данном случае является лимитом ответственности страховщика.

Исходя из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №1085 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 529 300 руб. 

В исковом заявлении взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта -129 300 рублей; убытки по оплате услуг по проведению экспертизы -4 000 рублей; убытки по проведению промера геометрии кузова и дефектовки -6 545 рублей; убытки по эвакуации аварийного автомобиля -5 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины -4 112 рублей 90 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, после проведения экспертизы уточнил исковые требования, с учетом установления судебной экспертизой полной гибели транспортного средства, сумму материального ущерба снизил до 24 648,26 рублей; в остальной части иска требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 25.05.2017 года в г.Ульяновске, на проспекте Созидателей, 3А, с участием автомобилей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., и автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Истец двигался со стороны промзоны прямо, без изменения направления движения по проспекту Дружбы Народов на разрешающий сигнал светофора, ответчик ФИО4 двигался по проспекту Дружбы Народов с поворотом на регулируемом перекрестке налево, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца двигался без превышения скорости, около 55 км/ч на разрешающий сигнал светофора, препятствий не было, за 10-15 метров увидел, что автомобиль ответчика стоящий на перекрестке начал совершать маневр поворота, почувствовал сильный удар, хлопок, сработали подушки безопасности. Транспортное средство развернуло в противоположном направлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, считает, что он не нарушил ПДД, двигался по проспекту Дружбы Народов, с поворотом налево на проспекте Дружба Народов-Созидателей, в сторону садового товарищества Юрманки, выехал на разделительную полосу на зеленый сигнал светофора, остановился на разделительной полосе, пропускал автомобили двигающиеся прямо, автомобиль истца увидел за 50 метров, и почувствовал удар. Считает, что в действиях истца есть нарушения правил дорожного движения он не принимал мер к торможению ТС., двигался с превышением допустимой скорости. В момент удара его автомобиль стоял.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что установлена судебной экспертизой полная гибель автомобиля, поэтому требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснованны, в удовлетворении иска просил отказать. Не согласен с заключением экспертизы, так как, оценка была проведена без учета рыночной доаварийной стоимости ТС, истцом необоснованно заявлены требования по транспортировке автомобиля на промер геометрии кузова, завышены представительские расходы, не представлено доказательств затрат на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года в 18.19 часов, в г. Ульяновске на проспекте Созидателей, 3А, водитель ФИО4 управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж под управлением ФИО3 движущегося во встречном направлении, прямо.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность водителя ФИО4. подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017 года, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, схемой ДТП, административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

В досудебном порядке страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 02.11.2017 года, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из которого следует, что в варианте дорожной ситуации по пояснения представителя истца ФИО5 водитель а/м «КIА Sportage», г/р/з №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м «НИССАН Тиида», г/р/з №, ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Экспертная оценка действий водителей в варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО4 не производилась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (с технической точки зрения и с учетом исследованных доказательств автомобиль НИССАН Тиида в момент столкновения двигался, а не стоял как утверждает ФИО4).

В варианте дорожной ситуации по пояснениям представителя истца ФИО5 действия водителя а/м «НИССАН Тиида», г/р/з Т № ФИО4 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 13.4 данных Правил.

Решить вопрос о соответствии действий водителя а/м «КIА Sportage», г/р/з №, ФИО3 требованию ч. 2. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Дополнительно указано, что если в рассматриваемом варианте дорожной обстановки водитель а/м «КIА Sportage» при скорости 55 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 36,5 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки а/м «КIА Sportage», при скорости 55 км/ч находился от места столкновения на расстоянии менее 36,5 метра, то его водитель не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, водители автомобилей «КIА Sportage», г/р/з № и «НИССАН Тиида», г/р/з № осуществляли движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Рассмотрение вопроса о том, могли ли действия водителя а/м «КIА Sportage», г/р/з №, в данной дорожной ситуации способствовать увеличению размера ущерба, лишено смысла, так как в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель а/м «КIА Sportage» предпринимал какие-либо действия перед столкновением, которые могли бы увеличить его последствия (увеличить ущерб).

Имеющиеся повреждения автомобиля «КIА Sportage», г/р/з №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Sportage, регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 25.05.2017, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от 19.06.2017 и акт осмотра транспортного средства № от 12.07.2017 000 «Ульяновский Центр Оценки и Экспертизы», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП от 25.05.2017, составляет: без учета износа составляет - 695 176,96 руб. ; с учетом износа - 468 600,0 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля КIА Sportage, регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП от 25.05.2017, составляет - 581 694,50 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля КIА Sportage, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 25.05.2017, в ценах по состоянию на дату ДТП от 25.05.2017 составляет - 157 010,24 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что пояснения представителя истца с технической точки зрения соответствуют представленным доказательствам в деле и административном материале. Стороны выехали и пересекали перекресток на разрешающий свет светофора, это видно из видеосъемки. Доводы ответчика, что в момент столкновения его автомобиль стоял, противоречат схеме ДТП и иным установленным обстоятельствам, все в заключении указано, автомобиль НИССАН был бы развернут в другом направлении, столкновение произошло согласно схеме места ДТП, подписанной сторонами на полосе движения автомобиля истца, поэтому и сделаны выводы, что автомобиль НИССАН Тиида в момент столкновения двигался, а в силу правил ДТП он должен был пропустить автомобиль КИА Спортейдж, двигающийся без изменения направления движения. Как указано в протоколе судебного заседания, движение автомобиля ответчика водитель КИА Спортейдж заметил за 15 м. до столкновения, в этом случае он не мог избежать ДТП. Никаких мер, не предусмотренных правилами дорожного движения он не совершал, таких данных в деле не имеется и это видно из записи с видеорегистратора.

Оценивая доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю при ДТП 25.05.2017 года, совершенного по вине ФИО4, размер ущерба причиненный истцу по вине ответчика составляет 24 684, 26 руб. (581 694, 50 руб.-157 010,24 руб.-400 000 руб.).

Кроме того, подлежат возмещению убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., затрат на промер геометрии кузова 6 545 руб., расходов по эвакуации в размере транспортного средства в сумме 7 300 руб..

Доводы возражений ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, как законных и обоснованных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 475,88 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, претензии и услуги представителя в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 440 рублей. при этом суд исходит из того, что все повреждения учтены экспертом, сумма ущерба изменена в виду расчета доаварийной стоимости автомобиля и выводов эксперта о полной его гибели, что отразилось на сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в части размере ущерба, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 24 684,26 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 6 545 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 475,88 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме 39 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова